Blast - L’économie – Details, episodes & analysis

Le programme économique du Nouveau Front populaire a provoqué une véritable levée de boucliers médiatiques et politiques. Dès le lendemain de l’annonce des réformes promises par le front populaire, de nombreux médias enchaînaient les gros titres : “une catastrophe économique”, “un retour de l’argent magique”, “des dépenses folles”, “un programme pas du tout adapté”, “une insulte à notre intelligence”, “un contrat de dupes” voire carrément “un délire total” pour le ministre de l’économie Bruno Le Maire. Bref, que ce soit dans la bouche du ministre de l’économie, où dans celle des nombreux journalistes, éditorialistes et analystes, dans beaucoup de médias la rengaine est la même : le programme économique du NFP ne serait pas rationnel, applicable ou sérieux, il même serait carrément dangereux et mènerait à l’effondrement de toute l’économie. Pourtant, il est soutenu par plusieurs économistes de renom à l’image de Julia Cagé ou Thomas Piketty, qui estiment qu’il est cohérent et rationnel. Entre autres mesures : → augmentation du SMIC de 200 euros, pour atteindre 1 600 euros. → indexation des salaires sur l’inflation → abrogation de la dernière réforme des retraites puis objectif de retraites à 60 ans → blocage des prix des produits première nécessité (énergie et alimentation notamment) → augmentation du minimum vieillesse au niveau du seuil de pauvreté → hausse de 10 % du point d’indice des fonctionnaires. → dans l’agriculture, négociations commerciales en garantissant un prix plancher et rémunérateur aux agriculteurs et en taxant les superprofits des agro-industriels et de la grande distribution. → rétablissement de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) « renforcé avec un volet climatique » qui pourrait venir frapper les activités les plus écocides → rétablissement de l’« exit tax », venant taxer les plus-values de cession des entreprises délocalisées, annulée par Emmanuel Macron. → suppression des « niches fiscales inefficaces, injustes et polluantes ». → réforme de l’impôt sur l’héritage, en instaurant un héritage maximal et en rendant cet impôt plus progressif pour mettre à contribution les très hauts patrimoines, de plus en plus concentrés. Alors tout ceci est-il faisable ? Réponse avec l'un des plus grands spécialistes français du financement de l'État social, l'économiste Michaël Zemmour.

Le gouvernement vient d’annoncer un plan d’économie de 10 milliards d’euros sur les dépenses de l'État pour 2024. Le ministre de l’économie a été très clair : “il va falloir se serrer la ceinture”. Sur l’investissement dans la transition écologique, sur l’aide à l’accès au logement, la recherche, l’enseignement supérieur et le budget de la police nationale, ou encore les remboursements pour les personnes atteintes d’affections longues durée. Et tout ça se fait au nom du pragmatisme. Cette énième annonce s’inscrit pourtant dans le courant économique que suit le gouvernement depuis des années : c’est un choix politique, et non une fatalité. En faisant régulièrement intervenir des arguments d’autorité impliquant qu’il n’y aurait pas d’autre alternative (comme cela a été le cas lors de la réforme des retraites), le gouvernement promeut une vision de l’économie comme une science dure, inflexible : un domaine réservé aux experts, que la majorité des gens ne pourrait pas comprendre. Pourtant, l’économie, c’est précisément une succession de choix, et parce que les décisions politiques régissent quasiment tous les aspects de notre vie quotidienne, il est indispensable de comprendre les tenants et les aboutissants de cette discipline. C’est le projet de Gilles Mitteau, ancien trader à Wall Street devenu vulgarisateur économique, qui entend nous permettre de comprendre le système économique et appréhender les enjeux actuels comme l’emprise de la finance (qu’il a connue de l’intérieur), la crise écologique, ou encore la dépendance énergétique – afin d’interroger les règles que l’on nous a présentées en lois immuables. Salomé Saqué l’interroge à propos de son ouvrage : “Tout sur l’économie, ou presque”, aux éditions Payot.

Les pauvres sont paresseux, ils ne savent pas gérer leur argent, et ils méritent la situation qui est la leur. Voici quelques clichés sur la pauvreté que l’économiste Esther Duflo démonte depuis des années, au travers de son vaste travail sur la pauvreté. A l’heure où les inégalités explosent, qu’une poignée de privilégiés détiennent un niveau de richesses toujours plus important, et ce alors qu’ils sont ceux qui polluent le plus, comment réduire ce fossé, comment lutter contre la pauvreté et offrir des conditions de vie dignes à toutes et à tous ? Comment les économistes peuvent-ils impacter les prises de décision des dirigeants politiques, comment lutter contre les clichés sur les pauvres ? Esther Duflo répond à toutes ces questions au micro de Salomé Saqué.

Ils sont considérés comme de véritables héros, la foule les acclame, ils signent des autographes par milliers, des livres sont écrits à leur propos, des documentaires sortent par dizaines pour retracer leur parcours, des films de cinéma sont réalisés à leur gloire, et lorsqu’ils décèdent des milliers d’inconnus leurs rendent hommage. Bill Gates, Steve Jobs, Jeff Bezos et maintenant Elon Musk. Depuis plus de trente ans, chaque décennie a son nouveau héros entrepreneurial. L’histoire est toujours la même : un homme soi-disant parti de rien imagine une innovation technologique, bouleverse l’économie mondiale, et devient l’une des plus grosses fortunes au monde. Comment ces entrepreneurs sont-ils devenus des légendes, en quoi les médias ont ils façonné leur image, pourquoi et comment influencent-ils la politique, l’économie, à travers nos imaginaires collectifs, enfin, comment déconstruire ce mythe de l’entrepreneur ? Réponse avec Anthony Galluzzo au micro de Salomé Saqué.

Les crypto-monnaies sont devenues un véritable phénomène à travers le monde depuis plus d’une décennie. Ces monnaies souvent considérées comme magiques suscitent un engouement qui dépasse parfois jusqu’à nos dirigeants. Pourtant, si elles prétendent changer le monde, s’opposer au monde de la finance traditionnel et aux banques centrales, elles ne sont pas aussi révolutionnaires qu’elles ne le prétendent. C’est en tout cas la vision de Nastasia Hadjadji, une journaliste française qui a décidé de mener l’enquête et d’apporter un éclairage critique sur ce milieu souvent très opaque pour les non initiés. Dans un livre intitulé No crypto, elle revient sur les origines et l’histoire des cryptomonnaies, ses échecs économiques, l’idéologie qu’elles portent, mais aussi le désastre écologique qu’elles représentent. A ses yeux, plus qu’une monnaie, le bitcoin est une véritable religion, dont il faudrait se méfier. Petite précision, si Blast a décidé de donner la parole à une journaliste critique des crypto-monnaies, c’est parce que sur YouTube et sur internet de manière générale, les contenus visant à promouvoir le bitcoin et autres actifs sont infiniment nombreux. Les critiques en revanche se font plus rares et plus discrètes. Pourtant, un débat public à plusieurs voix semble plus que nécessaire sur cette question. Nous vous demandons s’il vous plaît de rester courtois dans les commentaires.

« Être anticapitaliste, c’est forcément être communiste » : cet argument est régulièrement asséné aux critiques du libéralisme. C’est le fameux « There is no alternative » de Margaret Thatcher, c’est aussi la fin de l’histoire théorisée par F. Fukuyama : le capitalisme serait la réponse, la voie inéluctable, et on envisage avec plus de facilité la fin du monde que la transformation du système économique dans lequel nous vivons. Depuis plusieurs décennies, les façons d’organiser la société se sont donc brutalement réduites à deux options : un communisme sanguinaire ou un capitalisme débridé. Les centaines d’autres manières de fonctionner possibles ont été balayées d’un revers de la main. Pourtant, les économistes qui pensent qu’il existe des alternatives au communisme et au capitalisme sont nombreux. Beaucoup ont essayé d’imaginer une troisième voie, qui ne reprenne ni les travers du capitalisme, ni ceux du communisme. La question qui se pose désormais au vu de l’urgence écologique et de l’accroissement sans précédent des inégalités est simple : sortir du capitalisme oui, mais pour aller où ? Plusieurs universitaires se sont réunis pour produire un ouvrage proposant et détaillant différentes voies justement. Ils veulent « tenter de définir ce pour quoi on lutte et non pas seulement ce contre quoi on lutte. » Alors à quoi pourrait ressembler une économie post capitaliste ? Salomé Saqué propose des réponses avec l’économiste Simon Tremblay-Pepin dans cette nouvelle émission économique pour Blast.

C’est probablement l’un des sujets économiques les plus importants du 21ème siècle et pourtant, le problème semble parfois insoluble. Car depuis les années 80, les paradis fiscaux sont au cœur de la mondialisation, ils sont en partie à l’origine de l’explosion des inégalités, et les États ne peuvent pas tout individuellement. La solution au problème est collective, et les États ont fini par le comprendre, notamment après la crise de 2008, lorsque le monde financier s’est effondré et qu’il a fallu réagir. Acculés, ils ont été capables de s’attaquer au secret bancaire, et ont mis en place un impôt minimum mondial de 15%. Mais cela est-il vraiment efficace et suffisant, comment pourrions-nous faire disparaître les paradis fiscaux, que pouvons nous apprendre des négociations qui ont déjà eu lieu pour la mise en place des nouvelles règles ? Pour en discuter, Salomé Saqué reçoit Pascal Saint-Amans, un diplomate ayant été le négociateur en chef de ce combat ces dernières années. Ils nous livre un récit de l’intérieur, au cœur des institutions internationales.

La planète brûle, la qualité de l’air se dégrade, le vivant s’effondre, les conditions d'habitabilité de la planète sont de plus en plus menacées, les scientifiques tirent désespérément la sonnette d’alarme, et pourtant, les gouvernements de la plupart des pays continuent à opposer l’économie à l’écologie. Pourtant, il n’y a pas d’économie sans nature. Si nos dirigeants continuent à raisonner comme si ces deux disciplines étaient distinctes, il est pourtant urgent de faire coïncider économie et nature. Alors que 68% des vertébrés ont disparu entre 1970 et 2016, et que les scientifiques parlent d’effondrement de la biodiversité, deux économistes, Antoine Missemer et Harold Levrel ont choisi de se pencher sur cet aspect spécifique de la crise écologique, et de donner des pistes de solutions, pour que la nature et l’économie et la nature à co-évoluent. Comment ? Réponse dans cette émission avec Harold Levrel, interrogé par Salomé Saqué.

Méditation, sport, coaching, sophrologie, thérapies, massages, yoga, depuis quelques années, les incitations à prendre soin de nous pullulent. Sur les murs des arrêts de métro, en passant par la télévision, les publicités sur internet, dans les magazines, jusque dans les entreprises, l’injonction est la même : vous devez vous occuper de vous pour aller mieux, et si vous n’allez pas bien, c’est que vous n’essayez pas assez fort. Le néolibéralisme a absorbé tout ce que l’on pourrait placer dans la vaste catégorie du bien être. Pourtant, ces sphères constituent aussi un refuge et un espace d’épanouissement pour de nombreuses personnes. Alors faut-il éliminer le bien être de nos vies ? Faut-il arrêter de faire du yoga ou de la méditation ? Au contraire, n’aurions nous pas besoin d’aborder différemment ces pratiques visant à prendre soin des individus, ne faudrait-il pas les politiser pour mieux en récolter les fruits, pour les démocratiser ? Réponses avec Camille Teste, autrice de « Politiser le bien être »

Alors qu’Emmanuel Macron veut s’attaquer à la réindustrialisation du pays avec son plan France 2030, les causes structurelles de la désindustrialisation restent inchangées. Tertiairisation du monde du travail, délocalisation, manque de protectionnisme… En France, près de 3 millions d’emplois dans l’industrie ont disparu depuis les années 70. Un phénomène qui a non seulement sinistré des régions entières mais aussi sérieusement attaqué l’indépendance de la France. Quelles sont les causes de cette désindustrialisation, quel a été le rôle des délocalisations et des décisions politiques ? Surtout, dans un contexte d’urgence écologique, est-il souhaitable de réindustrialiser, et si oui, comment ? Comment pourrait-on reprendre le contrôle sur la production française ? Réponse avec la docteure en géographie spécialiste de la réindustrialisation, Anaïs Voy-Gillis.