Explore every episode of the podcast 汪诘谈科学精神

关注我们
观看更多精彩科普视频，
关注汪诘的微信号：kexueyougushi1

————————————

更多图文，请加“科学有故事”的 wei信，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。

1. 能区分观点和事实。

2. 能区分科学和技术。

3. 知道什么是信源。

4. 能大致判定信源的可靠程度。

5. 习惯用统计的眼光看现象，而不是沉迷于个例。

6. 能区分因果性和相关性。

7. 能区分前后关系和因果关系。

8. 懂得基本的逻辑规则。

9. 知道什么是类比，什么是逻辑推演。

10. 了解谁主张、谁举证的基本概念。

11. 了解科学共同体是怎么回事。

12. 能区分哲学思辨和科学思考。

13. 能明白经验不等于规律。

14. 知道大样本随机双盲对照实验的含义。

15. 能判断一个观点有没有可能被证明是错的。

关注我们
观看更多精彩科普视频，
关注汪诘的微信号：kexueyougushi1
————————————
更多图文，请加“科学有故事”的 wei信，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。

关注我们
观看更多精彩科普视频，
关注汪诘的微信号：kexueyougushi1

————————————

更多图文，请加“科学有故事”的 wei信，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。

————————————

附录：罗伯特议事规则的 12 条基本原则

第1条 动议中心原则：动议是开会议事的基本单元。“动议者，行动的提议也。”会议讨论的内容应当是一系列明确的动议，它们必须是具体、明确、可操作的行动建议。先动议后讨论，无动议不讨论。

第2条 主持中立原则：会议“主持人”的基本职责是遵照规则来裁判并执行程序，尽可能不发表自己的意见，也不能对别人的发言表示倾向。（主持人若要发言，必须先授权他人临时代行主持之责，直到当前动议表决结束。）

第3条 机会均等原则：任何人发言前须示意主持人，得到其允许后方可发言。先举手者优先，但尚未对当前动议发过言者，优先于已发过言者。同时，主持人应尽量让意见相反的双方轮流得到发言机会，以保持平衡。

第4条 立场明确原则：发言人应首先表明对当前待决动议的立场是赞成还是反对，然后说明理由。

第5条 发言完整原则：不能打断别人的发言。

第6条 面对主持原则：发言要面对主持人，参会者之间不得直接辩论。

第7条 限时限次原则：每人每次发言的时间有限制 (比如约定不得超过2分钟）；每人对同一动议的发言次数也有限制（比如约定不得超过2次）。

第8条 一时一件原则：发言不得偏离当前待决的问题。只有在一个动议处理完毕后，才能引入或讨论另外一个动议。（主持人对跑题行为应予制止。）

第9条 遵守裁判原则：主持人应制止违反议事规则的行为，这类行为者应立即接受主持人的裁判。

第10条 文明表达原则：不得进行人身攻击、不得质疑他人动机、习惯或偏好，辩论应就事论事，以当前待决问题为限。

第11条 充分辩论原则：表决须在讨论充分展开之后方可进行。

第12条 多数裁决原则：（在简单多数通过的情况下）动议的通过要求“赞成方”的票数严格多于“反对方”的票数（平局即没通过）。弃权者不计入有效票。

关注我们
观看更多精彩科普视频，
关注汪诘的微信号：kexueyougushi1

————————————

更多图文，请加“科学有故事”的 wei信，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。

关注我们
观看更多精彩科普视频，
关注汪诘的微信号：kexueyougushi1

————————————

更多图文，请加“科学有故事”的 wei信，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。

关注我们
观看更多精彩科普视频，
关注汪诘的微信号：kexueyougushi1

————————————

更多图文，请加“科学有故事”的 wei信，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。

全部图文，请加“科学有故事”的微信公众号，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。

我的节目出现频率最高的词除了科学，那就是科学精神和科学思维了，所以我平时被问的最多的问题之一就是到底什么是科学精神和科学思维，之前我已经做过一期节目专门谈什么是科学精神，如果你没有听过，可以搜索一下。今天就来谈谈什么是科学思维。我看过很多有关科学思维的定义，其中有一个来自高中物理教科书。是这样定义的：从物理学视角对客观事物的本质属性、内在规律及相互关系的认识方式，是基于经验事实建构理想模型的抽象概括过程；是分析综合、推理论证等科学思维方法的内化；是基于事实证据和科学推理对不同观点和结论提出质疑、批判，进而提出创造性见解的能力与品质。“科学思维”主要包括模型建构、科学推理、科学论证、质疑创新等要素。

有人问我怎么评价，我说我念了四五遍，还是有点不明觉厉的感觉。似乎说的滴水不漏，每一句我也都没挑出什么毛病，不愧是教科书级别的。但是，问题在于，这句话我无论如何也背不出来，很难复述给别人听，而且也相信，即便我强行背出来了，说给别人听，绝大多数人也是听过就忘记了，留不下什么真正让他感到触动东西。

我想，这可能就是教学与传播的区别。对于科普来说，能够易于传播可能会显得更加重要一些。所以，我想说，我看过的所有关于科学思维的定义都不太利于传播。真正能传播开来的，往往都是一些短小精悍的句子，未必十分严谨，可是有打动人的力量。我现在是一名职业的科普人，想办法把科学思维用易于传播的方式总结出来，这是我必须要去做的工作，可能做的未必到位，但我主观上至少是在为此努力，也希望大家能帮助我一起来来完善。我把科学思维总结成了 36 句话，这些话有些是名人名言，也有些是我自己总结出来的，权当抛砖引玉，希望能引发大家的讨论。好，我这就开始念：

1.  科学，不仅是一种知识体系，更是一种思维方式

2.  科学思维不分东西方，是全人类共同的智力财富，是人类智慧的结晶

3.  科学思维是从西方古典哲学中逐渐分离出来的

4.  科学思维的诞生到今天只有短短的 3、4 百年，是逐步成形的，不是突然从天而降的

5.  科学思维的总纲是逻辑和实证

6.  奥卡姆剃刀原理：如无必要，勿增实体

7.  休谟公理：非同寻常的主张需要非同寻常的证据

8.  科学不分类型，没有所谓的“经验科学”。经验是经验，科学是科学

9.  科学是认知，技术是应用；技术有禁区，科学没有禁区

10. 科学研究的对象都是可测量的，且可以被量化

11. 没有测量就没有科学

12. 科学理论中的所有概念都必须是明确的、唯一的

13. 科学理论的重要特征：可证伪性（更容易理解的表达是：可验证性）

14. 科学理论可以被独立验证且可重复

15. 科学理论不是真理，所有的科学理论都有适用范围

16. 经过验证的科学理论在适用范围内永远适用，且必须 100% 解释这个适用范围内的所有现象

17. 在同样的适用范围内，互相矛盾的两个科学理论只有一个是正确的

18. 科学讨厌求同存异

19. 新理论必须是对旧理论的修正，新理论不但要能解释旧理论解释不了的现象，更要解释所有旧理论能够解释的的现象

20. 事实需要信源、观点需要论据

21. 用统计的眼光看现象，不要被个例蒙蔽

22. 相关性不等于因果性

23. 前后关系不等于因果关系

24. 因果性还分多因一果、一因多果、多因多果，片面强调部分原因或者部分结果都是不对的

25. 对待科学问题，我们相信主流的权威意见，但这里的权威指的是科学共同体而不是具体某个人

26. 科学在逻辑上就不可能被迷信，只有“迷信科学家”才是错误的

27. 证据为王

28. 不能证明不存在不等于必定存在

29. 谁主张、谁举证

30. 我们只能发现自然规律，不能改变自然规律

31. 在相同的条件下，能够一次次精确重现的才是规律，科学的目的是发现规律

32. 大样本、双盲、随机、对照实验是检验有效性的金标准

33. 爱因斯坦认为现代科学的两块基石是公理演绎和系统实验

34. 科学的精神是求真；科学的目的是认知；科学的语言是数学；科学的范式全世界都相同

35. 大胆假设，小心求证

36. 妄想，就是没有证据却坚称真理

好了，科学思维36条念完了，我想再说明一下，这并不是关于科学思维的严格定义，也并不是我认为的科学思维的全部内容。这只是我从事了 2 年的职业科普人工作后的一个阶段性思考成果，并且与科学史评话的吴京平老师以及部分热心听众交流后，形成的书面文字。我相信随着自己知识的增长，认知的升级，我也完全有可能对以上这些总结作出修订，补充，使之更加完善。

我特别希望能够听到您的意见和建议，不论是吐槽还是补充，我想都是有益的讨论。所有人或许都可以在这种讨论中受益匪浅，我感觉这期节目，留言也是节目的一部分，所以，也希望所有听节目的人，能点开留言看一看。

听众不知凡几问了一个问题，光速到底是一个近似值还是一个精确值呢？

我觉得通过回答这个问题可以引出很多有深度的知识和观念，非常值得深入回答。大多数普通人的第一感觉可能会觉得这个问题很简单嘛，光速应该是一个近似值嘛，我们日常生活中说某一个东西多少长，某个车跑的多少快，那肯定是一个近似值嘛，哪怕能够测量到小数点后面第 10 位，那也不代表就没有小数点后面第 11 位的值了嘛，速度这东西怎么可能是一个百分百精确的值呢？

这么想是很正常的，我们在日常生活中，在任何场合下见到的对某一运动速度的数值，可以说无一例外都是近似值，这是由测量必然产生误差的本质决定的。但是，光速却是一个例外，如果你在某个地方看到光速写的是：299792.458 千米 /秒，那么这个数值就是一个百分之百的精确值。可能你会感到惊讶，科学家们凭什么说这个数值是百分之百的精确值呢？不是说任何测量都不可避免产生误差吗？

要理解这个事情啊，我不得不简单说一下人类对光速测量和认识的历史。

第一个在实验室测量出光速的人是法国人菲索，他用的就是非常著名的齿轮测量法，我在《时间的形状》中有详细的描述，他当时测量出来的数值大约是 31.5 万千米 /秒。速度的概念依赖于另外两个度量单位，就是米和秒。在菲索测光速的那个时代，科学家们对于 1 米是多长的共识是这样的：1 米就是经过巴黎的四分之一经线，也就是北极点至赤道总长度的1000万分之一，根据这个定义，法国人用铂金做成了一个米原器，当然，这个米原器的长度不可能刚好就是定义的长度，这就是说，从定义到米原器产生了第一次系统误差。各个生产尺子的单位就会以这个米原器为基准来生产尺子，那当然也不可能长度完全一致，这里就会产生第二次系统误差。然后，菲索再用尺子去测量眼睛到反射镜的距离，当然又会产生第三次测量误差。

我们再来看菲索那个时代对秒是怎么定义的，一秒就是一个平均太阳日的 86400 分之一，所有生产计时器的厂家都根据这个定义去生产自己的计时器，那当然也会产生大小不一的第一次系统误差。再用这个已经有误差的计时器做各种测量，自然又会产生第二次测量误差。

所以，在菲索那个时代，所谓的光速值，当然是一个近似值，因为无论怎么设计精密的实验，系统误差和测量误差理论上都是不可能完全消除的。

不过，时代在发展，人类的认识水平也在不断地发展。随着我们对光速的不断深入研究，科学界终于在二十世纪初达成了共识，光速是不变的，也就是说，光速是一个固定值，我们且不论这个值到底是多少，反正是一个永恒不变的固定值，而且还不依赖于参考系，永恒不变就真的是绝对意义上的永恒不变。

一旦建立了光速不变的科学共识后，科学家们就想，过去我们说光速，都是依赖于米和秒的定义，那既然光速是一个固定值，能不能反过来，让米的定义依赖于光速呢。这样，各个厂家在生产尺子的时候，就不用依赖于那个国际米原器了，米原器的缺点实在是太多了，连热胀冷缩都无法避免。

所以，到了 1983 年，国际计量大会就讨论决定，把 1 米的定义修改为光在1/ 299792458 秒内走过的距离，那么这样一来，光速也就是成了一个定义出来的值，也就是299792458米 / 秒。而在此前的 1967 年，国际计量大会已经把秒的定义改为了：铯 133 原子基态的两个超精细能阶间跃迁对应辐射的9,192,631,770个周期的持续时间。这个定义提到的铯原子必须在绝对零度时是静止的，而且在地面上的环境是零磁场。

这样一来，全世界的任何厂家在生产尺子的时候或者要生产标准长度的零件时，就可以借助这种自然现象中稳定的天然标准来生产了，不再需要像以前一样依赖某个人为制作的原器了。

讲到这里，不知道你是否理解了为什么光速是精确值，不过我今天的回答还没有结束。关于科学活动中用到的各种计量单位，我们深入了解一些其中的冷知识，会对于我们理解科学到底是什么有很大的帮助。

在生活中，我们会遇到各种单位，比如米、秒、千克，还比如用来描述食物有多少热量的千焦尔、大卡，描述灯泡功率的瓦等等，实际上，虽然都是常见单位，但是在科学中，他们的地位是有差别的。有一些单位比另一些单位更加基本。比如说，焦耳就是物理学中表示能量、功或者热量的单位，在经典力学中，1 焦耳的定义就等于施加 1 牛顿作用力经过 1 米距离所需的能量，所以，在经典力学中，多少焦耳也可以看成是多少牛顿·米，就是牛顿和米之间有一个表示乘号的小圆点。那 1 牛顿又是怎么定义的呢，它等于要使质量 1 千克的物体的加速度为 1 米 /秒2时，所需要的力。所以啊，牛顿的单位又可以写成是千克·米 / 秒2，那么，我们把牛顿的定义代入到刚才焦耳的单位中，就可以得到，焦耳也可以看成是千克·米2/ 秒2，好，到了这一步，用到的单位就全部都是最最基本的单位了，不可能再往下拆分了。我上面所说的这些，在物理学中有一个很高大上的名称，叫做量纲分析。所谓的量纲，指的就是一个物理量是由哪些其他更基本的物理量组成的情况，通俗的讲就是像我刚才说的那样，有一些单位可以转化成其他单位的组合。1954年是六个，1971 年增加了一个摩尔。所以，从 1971 年到现在，最最基本的物理量一共只有 7 个，这 7 个基本物理量统称为国际单位。有哪些呢，表示长度的米，表示质量的千克，表示时间的秒，表示电流强度的安培，表示温度的开尔文，表示发光强度的坎德拉和表示物质量的摩尔。就是这么七个基本单位，其他我们在日常生活中见到的所有单位都可以转换成这 7 个最基本单位的算术组合。如果不能转换，就只能说明那个单位还不是科学体系中的一员。那将来有没有可能增加新的国际单位呢？这个可能性是有的，但几乎可以肯定地说，国际单位的增加意味着重大的科学进展，绝对不是小事。

另外想补充说明的是，这 7 个国际单位，除了千克依然在用 100 多年前的国际千克原器外，其他 6 个单位都已经用不依赖于任何人造物的基本自然现象来定义了。而千克也将在 2018 年11 月的国际计量大会上宣布最新定义，届时会把千克的定义基于普朗克常数来定义。明年，国际间频率咨询委员会将讨论对秒的重新定义问题。

量纲分析在科学研究中是非常有用的，能够帮助科学家判断一个理论是否自洽。我记得以前看过一个视频，在一个学术报告中，现场问答的时候，有一位听众就站起来大讲特讲自己的理论，然后台上的人就问了一句，请问您刚才说的那个概念的量纲是什么？然后台下的人当场愣住了，因为他根本不知道什么叫量纲分析。像这样的观众，基本可以判定为没有受过最基础的科学训练，所以，也就不太可能做出什么有价值的科学发现。

任何一个理论，如果想让大家承认是一个科学理论，那么在这个理论中提出的所有概念，都必须是可测量的，不但是可测量的，还必须可以用最基本的 7 个国际单位或者它们的组合来表示。这是一个区分科学理论和非科学理论的标准，比去讨论可证伪性要更加具备操作性，概念也很清晰。难怪，著名的开尔文勋爵说过一段很武断的话：如果你不能用测量数据说话，就请闭上你的嘴，因为你没有资格称自己是科学。

因此，大家可以用这个标准来看待一下生活中经常会遇到的一些理论，我就不再举例了，以免又引起某些崇古人士的不悦，一切无法测量的理论都是非科学。

但是话讲到这里，今天的问答还没有结束，由测量问题还可以引出一个更深层次的观念问题。哲学家经常会讨论客观实在这个问题，唯心主义学派认为世间万物无非心生，佛说相由心生，就是这个道理。如果把这些哲学理论套上一些现代科学的术语，就可以说我们所能感知到的一切，都是我们大脑和神经系统的反映，所以客观世界不存在。

我把哲学家对世界的思考称为抽象和思辨式的思考，在现代科学发展起来之前，是非常有深度和知识含量的，如果没有学习过现代科学知识和科学思维的人，第一次听到哲学的各种流派和观点，一定会觉得非常高明，非常智慧。是的，我也承认他们是高明和智慧的，但这种高明和智慧是相对而言的，在智慧之上还会有更智慧的。那么，我下面要讲的就是以测量为基础来谈现代科学对客观世界的认识，我个人的浅见是觉得它的智慧在哲学之上。

首先，我先介绍一下在测量科学中的三个概念，第一个叫客观真值，比如说，一个球，它有一个不依赖于测量而存在的实际质量、体积等等，这个叫客观真值。第二个概念叫测量真值，我们用一个天平去测量一个小球的质量，理想状况下，会有一个无限精确的读数，那么这个无限精确的值我们叫做测量真值，你可以理解为微积分中的那个可以被无限趋近的极值。第三个概念就是测量值，它是我们实际测量出来的读数。

那么，这三个概念之间是什么样的关系呢？在量子力学发展起来之前，我们称为经典力学时代，当时的科学家坚信一点。客观真值与测量真值是一致的，或者说是完全有可能一致的。一个小球的质量和体积，它的客观真值摆在那里，随着技术水平的不断提高，测量真值可以无限趋近于客观真值，而测量值又是可以无限趋近于测量真值的。因此，这个世界是客观存在的，人类可以不断逼近客观真相。

因为经典力学研究的都是宏观物体，因此这么理解是对的。但是，随着我们测量的物体越来越小，进入到量子世界后，我们发现，很多观念被打破了。我们发现了测不准原理，有些成对物理量是无法同时测准的，例如位置和速度；而有些物理量在没有测量之前，处在叠加态中，比如量子的自旋态。

在量子力学中有一句很经典的话：讨论量子在被测量之前是什么状态没有意义。这句话经常会被曲解成量子在被测量之前是不存在的。很多哲学家在了解了一些量子力学的概念和名词后，就如获至宝，觉得找到了用科学解释自己理论的依据。实际上有些学说总是借用科学理论中的概念来佐证自己也从侧面反映了他们还是把科学当做是最有说服力的理论。

实际上，如果用测量的概念来理解量子力学的不确定性原理是这样的：我们不能把量子在被测量之前的状态当作是客观真值。在经典力学中，测量真值可以无限趋近于客观真值。但是，在量子的世界中，两者有本质的区别。什么意思呢？科学家们现在已经认识到，在量子世界中，已经不存在客观真值的概念了，任何有关量子的物理量，它只有测量真值，没有客观真值。而测量真值是与测量方式相关的，用什么样的测量方式就决定了什么样的测量真值，不同的测量方式有不同的测量真值。我们的测量主体与量子本身构成了一个整体，测量主体决定了测量结果。所以，量子在没有被测量之前依然有测量真值的存在。

在我看来，这种认识比哲学或者佛学更具有智慧，而且每一个概念都是清晰准确的，每一个结论也都有具体的实验基础，并且是可以被证伪的，所以，它是可以被理解的，而不是只能去相信的。

科学对世界的认识是受到测量能力的局限的，在测量的量程范围之外，就是科学所能认知的边界，但是，科学却可以不断扩展这个边界，如果我们坚持科学对量程的扩展是无限的，那么我们就可以坚持，科学对世界的认识能力也是无限扩展的。假如，量程是不能无限扩展的，那么我们也只能承认科学对世界的认识是有一个极值的。到底有还是没有这个极值，用更酷一点的说法就是人类的测量能力到底是一个数学中的无穷发散级数呢还是一个无穷收敛级数呢？对不起，这个问题我也还没有答案。不知道你对此的观点是什么？欢迎留言告诉我。

在讨论人的认识到底是有限还是无限这个问题，我觉得用抽象和思辨的方式去谈论是没有意义的，也不会得出什么有价值的结果。只有回归到科学精神上，才有讨论的意义。

这就是本期的听众问答，在此特别对学者汪涛先生表示一下感谢，本期内容受到了汪涛先生很多帮助，有一些观点来自于他的学术专著《实验、测量与科学》，50 万字的大部头，我看了一个月还没看完呢。好，欢迎您继续提问。我们下期再见。

好久不谈外星人的话题了，因为最近在今日头条上发了一些我制作的谈外星生命这个话题的节目，看到了大量的评论反馈，因此又有些想说的。

我经常给小朋友们做演讲，讲的最多的就是外星人这个话题了，为了活跃气氛，我总是会在演讲的时候发问：小朋友们，我想请你们说说外星人有可能长什么样子呢？

台下的小朋友们特别的踊跃，会给我各种各样五花八门的答案，比如长着3个脑袋八只手，也有的小朋友说外星人是变形金刚，也有的说外星人可能是透明的，我们看不见的，总之，我听到过各种各样，千奇百怪的答案。小朋友们一点都不缺想象力。

我之所以说这个，是想告诉大家，把外星生命设想成与地球上的生命形式完全不同并不需要超越常人的想象力，甚至都不需要超越小学生的想象力，我几乎可以肯定地说，我们大人能想到的生命形式，我都在小朋友们的答案中见过。只不过他们不会使用一些术语罢了，比如说他们不会把变形金刚叫做硅基生命，不会把看不见的生命说成是电磁形式、纯能量形式的生命等等。

而相比之下，我在阿西莫夫、卡尔萨根等科普作家的书中也看到过他们对外星生命的想象，跟小朋友相比，那就显得贫乏的多了，他们总是在翻来覆去地说一些地球人自以为的共同特征，比如：外星生命也会和环境进行能量交换，外星生命也具备复杂的结构，外星生命体能够承载足够复杂的信息；外星生命也需要水；卡尔萨根甚至说的更细，他会说，外星生命的外形与他所在的行星的性质有呼应关系，比如多少质量的行星决定了这种行星上生命的体重上限等等。

那么，你们觉得到底是小朋友们更高明呢，还是科学家更高明呢？是不是知识越多，懂的越多，反而思想越受禁锢，越受局限呢？用通俗的话来说，就是，书越读越傻了。如果真的是这样的话，我们干嘛还要学习还要读书呢，应该让小朋友们去解答这个世界上的疑问，去探索宇宙的奥秘，因为他们没有受到局限和禁锢，他们的思想是自由的。

当然，在成人中，也有很多人有着孩子般丰富的想象力，他们没有像行星科学家或者生物学家那样读书读傻了，他们不会用人类已知的这些科学知识来片面地猜想我们的宇宙，在他们的想象中，宇宙是无限可能的，他们一个晚上就能给你想出十几种完全不同于地球生命的奇特生命形式来。这样的想象力达人其实在我们的周围并不少见，至少我在今日头条上就见了很多很多。我有理由认为，他们的数量比那些呆头呆脑的行星科学家要多得多。

那么，接下来让我再设想一个思想实验，我想想看看你会怎么选择。

现在，在你面前有一个冬眠舱，因为某种原因你必须要进入。游戏规则是这样，你在进入之前要写下你对外星生命形式的一个大致猜想，然后冬眠开始。什么时候能让你苏醒过来呢？就是当你猜想的那个外星生命真的出现了，不论是人类主动找到他们，还是他们主动出现在人类面前，总之有证据证明你所猜想的那种外星生命形式出现了，你就被允许苏醒，否则你必须一直冬眠，直到1万年以后冬眠舱老化，你死在里面。

在你进入之前，允许你去咨询世界上的任何人，当然你也可以完全自己写。我想问你，如果真的有这么一天来临，你会选择去问谁？是去问那些呆头呆脑的科学家呢还是问想象力达人呢？还是谁也不问，自己想。

我不知道你会怎么选择，如果是我的话，我一定是会去咨询全世界的行星科学家和生物学家，从他们的回答中，我总结出共性最多的那几条，然后写下来。为什么？因为我认为这是能让我活下来概率最高的决策。

宇宙中有没有与人类现有认知完全不同的生命形式呢？显然，这件事情既无法证实、也无法证伪。我也完全不否认宇宙中生命的形式可能是多姿多彩，甚至完全超出人类的想象的。

如果是写科幻小说，那为了小说的精彩与好看，当然越具有戏剧性，越出乎意料越好看，这一点我想大多数人都不反对吧。如果让我写一部科幻小说，我也一定不会把外星人写的跟人类相似，那多没意思啊，肯定要写的越离奇越好看嘛。

但是，如果一旦真正关系到我的生死存亡，让我必须要考虑哪种可能性更大的时候，我就不能再以科幻小说为依据了，我只能靠科学思维去参与这个不得不参与的赌局。

科学思维的总纲是逻辑和实证。那么，如果我们秉持逻辑和实证的思考方式去思考外星生命的话，思考路径应该是怎样的呢？

任何逻辑的推演都需要有一个起点。就好像数学命题的证明，本质上都是用一个或者几个命题推演出下一个命题，但每一个命题本身又需要得到证明，所以这么不断地反推下去，必然会有一些命题是无法证明的，或者说不需要证明的，如果没有这样的起点的话，那么数学证明就永远不可能完成。我们都知道，这样的起点命题，在数学中我们叫做公理和公设。比如过两个点可以且只能做一条直线，部分小于整体，等等。

任何逻辑的推演也都需要一些基本的公理，没有这些不需要给出证明的公理，逻辑就是一句空话了。那么在思考外星生命这个问题上，我思考的起点，也就是采用的公理是什么呢？我的想法是下面这几条：

1. 数学是永恒的，圆周率π在宇宙的任何角落都是一样的。

2. 自然规律在空间上是普适的。物理定律不会因为是在地球还是在火星或者其他什么星球上就变得不同了。

3. 自然规律在时间上是普适的。过去、现在、未来，物理定律不会发生变化。

4. 地球在宇宙中是平庸的，不论是位置还是基本组成都没有任何了不得的特殊性。

好了，就是这四条公理。如果听到这里，你还是给我来一句，你凭什么就认为这四条就一定是对的。好吧，是我的错，再说一遍，这是我认为的公理，是我思考的起点，讲逻辑的人必须要有一个思考的起点。你如果有更基本、更好的思考起点，那么请留言告诉我，我谢谢你，否则你就跟我耍流氓了。

还要再补充说一下，为什么我相信这些公理是正确的，不是因为读书读傻了，而是因为科学思维的另一个支柱，就是实证。有些人对公理的误解是无法实证的叫公理，其实公理之所以被我们所信任，恰恰是因为它天天都在被实证。正因为我们看到的所有现象都符合公理，也没有观察到任何一个违反公理的现象，所以我们才认为它是不证自明的。

有了我前面说的四条公理，那么我就可以进行逻辑推演，用至少能说服我自己的方式来思考最有可能的外星生命形式。

现在，我们手头有一个最硬的证据，那就是在地球这样的环境中产生了地球生命，这是唯一的一个人类所拥有的关于外星生命的过硬证据，而且是直接证据。此话怎讲，因为基于宇宙平庸原理，地球生命也是一种外星生命，这两者表达的含义实质相同。那么，既然在地球上演化出了生命，那么在其他类似地球的外星球上，完全也有可能演化出类似的生命，理由就是我前面所说的那些公理。

那么，我们研究和抽取地球生命的共有特征就等于是在抽取某一类有证据支持的外星生命的共有特征，能饶的过这个弯子吗？这就是我为什么在参与生死赌局的时候，基于科学精神，要相信地球上的科学家对于外星生命形式的判断的原因。

同样的道理，如果有人跟我说，外星生命也有可能是硅基的，他指的并不是像地球人造出的机器人那样的二手生命。而是跟我说在自然界中，也有可能基于自然演化的规律，诞生机器智慧生命。我不会去否认，但是我会追问，这有没有证据？哪怕是间接的证据，比如说在自然条件能形成某种电路，而且这种电路还会发生相互作用，慢慢演化？如果提出想法的人没有证据，我还可以去请教人类的科学家，问问他们有没有类似的间接证据。如果没有任何的证据，那么有可能是因为证据还没有被找到，也有可能是违反了某个物理定律，我们不得而知。但基于逻辑和实证的科学思维，我当然是相信有证据和逻辑支撑的观点更有可能是对的，而不是反过来思考，看哪个观点脑洞更大，哪个观点更有趣而相信哪个。

也是基于同样的道理，面对那些认为外星生命可能是某种纯能量的，某种电磁形式的，甚至在恒星上生存的生命等等观点，我会觉得很有趣，也乐于阅读这类的科幻小说，但如果要严肃地考虑他们的可能性，比如要对自己的实际行动作出指导，那么，我会排除这些匪夷所思的生命形式的可能性了。

在外星生命的可能形式这个问题上，基于逻辑和实证的严肃思考远比小朋友们丰富的想象力更值得我敬佩。比如，基于信息论的思考，生命首先要拥有足够的信息，因为信息的本质是降低不确定性，而且一个系统中包含的信息量是可以被严格计算出来的。基于这个原理，我们就可以理性地排除掉在某些极端环境中产生生命的可能性，比如在中子星上，这个系统能够包含的信息量实在太少。基于我们对宇宙中已知的100 多钟元素的认知，我们会发现6号元素碳是最容易产生复杂结构的元素，所以，由这种元素构成的复杂体发生的概率最高，也就最有可能构建生命体。

以上只是一个例子，今天我不展开谈了，这些对于（外星）生命形式的认知，散见于很多科学家或者科普作家的著作或者文章中，例如薛定谔的《生命是什么》，阿西莫夫的《地球以外的文明世界》，卡尔萨根的《神秘的宇宙》，路易莎·普雷斯顿的《地外生命探索之旅》等等。大家可以从这些著作中体会空想和科学思考之间的区别，你对外星生命这件事情思考的越深，也就越能理解逻辑和实证是如何帮助人类一点一点地探索未知领域。

正如引力波的预言发出的100年后，我们真的找到了它一样，在未来，当第一个外星生命的证据出现时，我们发现它真的就像科学家们预测的那样，没有出现任何离奇的形式，我丝毫不会感到惊奇，这才是应该的。

最后，我想留一个开放性的问题供大家一起来讨论，你觉得宇宙中的外星文明会不会像人类不能和蚂蚁交流一样，无法与人类交流呢？还是反过来，我们可以与他们建立信息交流，哪种可能性更大一些？

今天这期节目是做给我的中小学生听众或者他们的家长听的，如果您不是这两种身份中的一种，完全可以不用听。有一位身在国外的家长给我写来一封电子邮件，我选取其中的一部分给大家念一下：

我的孩子是您的一名忠实听众，还时常与我交流辩驳，当然他更喜欢摘录您的观点和同学们分享，这可能是他最开心的事情了。但近期我在观察孩子的学习，发现他不注重课本知识的学习，学习上浅尝辄止、得过且过。在与孩子的交流中，我感觉到他对学校知识不屑一顾，总喜欢追逐高深的科学知识。能否请您谈谈，您对中学学习的看法或认识。

看完了这封邮件，我觉得我很有必要认认真真地跟我所有的中小学生听众谈谈。我想很诚恳地告诉你们，我的这个节目是一个科普节目，他不可能代替真正的课堂教学。科普的目的和课堂教学的目的是有所区别的。

我之前也一直强调，我做科普的首要目的是传播科学精神，次要目的是激发广大青少年未来投身科学事业的兴趣。这两个目的都不能取代课堂教学打基础、学知识的目的，不论是小学的科学课，还是初中的生物、化学课，还是高中的物理课，它们都是你们未来真正从事科研工作的基础课。我的节目如果反而让你们觉得这些基础知识很Low，不屑于学习，或者你因为听了我的节目，变得看不起伽利略、牛顿他们的学问，动不动就把相对论或者量子力学挂在嘴边，觉得这才是现代科学应该学习的。那么，我会很伤心的告诉你，你这是在狠狠地打我的脸啊，我会觉得自己是一个Loser。

我先来跟你说一下我的节目或者我的科普书与教科书相比，有哪些差异。

我之前写科普文章基本上就是靠我自己一个人，现在比之前好一点，某些重要的文章会有一个助理小编帮我做一些资料查证和审校的工作。但是，这和教科书的严格程度是完全不好比拟的。每一本教科书的出版，都需要经过非常复杂的审校流程，一篇课文要最终定稿，必须要经过少则十几人，多则几十人的仔细审定。但即便是这样严格的流程，也不能保证教科书上的内容百分百是正确的，我们依然时不时的会在教材的修订说明中看到一些硬伤。所以，你可想而知，我的这些节目中会有多少的软硬错误。因此，在绝大多数情况下，如果我说的和教科书上写的有矛盾的地方，那么多半还是我错了，不是教科书错了。所以，你绝对不能看不起你们的课本，那可是很多人共同的心血结晶，里面的每句话和每个字都是经过了仔细的推敲，才敢印上去的。

正确的科学知识只会有难度上的层次关系，但没有高低贵贱之分，有时候我们会听到别人说，你学的这个太low了，还是来学点高级的吧。说这句话的人，可以分为两类，一类是他确实已经把他认为low的知识完全学会了，不满足了，想继续深入学习。另一类则是像某些民间科学家那样，不理解基础知识和所谓高深知识之间的递进关系，以为不懂牛顿力学就可以直接开始学习相对论和量子力学，甚至是批判相对论和量子力学，这一类人最后有可能成为“卖肝卖肾只为争诺奖”的妄人，不但害了自己，也连累了家人。所以，我非常希望提问题的那位家长的孩子是属于前一种人，而不是后一种人。如果是前一种人，那么我们只需要稍微引导一下，让他学会用更为准确的语言表达即可，而如果是后一种人，那就必须要认认真真地扭转他的认知，一定要设法让他明白知识的递进关系和科学探索的基本规律，要把这种危险的想法扼杀在萌芽中。

科普书往往会把一些知识讲解的比较生动有趣，特别喜欢用各种类比，而教科书则几乎不会用类比，更多的是枯燥的公式。为什么会有这个差异呢？并不是写教科书的人水平不够，不懂得用讲故事、打比方的形式来讲解。原因就是知识的生动有趣和知识的准确性就像跷跷板的两头，一头高另一头就低了。再好的类比，也会降低知识的准确性。真正想学到准确的科学知识，唯一的途径就是静下心来，认认真真仔仔细细地理解课本上的那些数学公式和看上去很枯燥的定义和描述。

所以，科普书是永远也无法完全取代教科书的，你看再多的科普书，也无法让你迈入科研的大门。而且你也必须清醒地认识到一点，你从我这里学到的所有知识都是经过了我的重新包装的，并不是原汁原味的，它可以增长你的见识，培养你的科学思维，提高你解决问题的能力，但不能让你成为某个领域的专业人士。甚至，如果你将来想像我一样成为一名职业的科普人，光看科普书都是不够的。

我给你讲一下我自己的亲身经历。在我成为职业科普人之前，我的书架上摆满的全是科普书，我读了这些书，让我有一种很好的幻觉，以为自己懂了很多，可以讲给别人听了。事实上，我在餐桌上也确实经常可以侃侃而谈。可是，当我成为一名职业科普人后，需要把很多东西写下来，面对各行各业的专家审视的时候，我就越来越发现科普书无法满足我的需要了，于是，我的书架上就逐步摆上了各种教科书。我举个例子，我在写星空的琴弦的过程中，我的书架上就多了南京大学出版社的《图解天文学史》，科学出版社的《简明天文学教程》，高等教育出版社的《基础天文学》，这倒并不是我买来装点门面的，因为我发现，在写作过程中确实有很多疑问在网上看到的解答不放心，只有找到教科书上的白底黑字或者公式演算后，我才放心。在阅读这些教科书的过程中，我越发认识到教科书的不可取代性。我书架上还有一套《费曼物理学讲义》也是我现在翻看的最多的书之一，我从来没有兴趣拿书来装点自己的门面，我现在是真心觉得少不了它们。

到了中学阶段，你就将逐步接触到物理、化学等自然科学的基础课程，这些课程中的知识都是未来更深入学习大学课程的基础，或者说是走上更高一层的台阶。假如你对中学物理、化学的考试得心应手，轻松拿下，那么你当然可以去追逐更高级的课程。但是，反过来，如果你连这些基础课程的考试都考不好的话，你哪来的资格嘲笑这些课程low呢？就我所知，凡是所有能报的上名号的科学家，他们的中学数学、物理成绩都是很好的，我从来不知道哪个人中学物理考试考不好，却在成年后作出重大的自然科学成果的。有一个被一而再、再而三传播的谣言是说爱因斯坦小时候成绩不好，这成了很多中学课程考不好的人的借口。然而，事实上却是，2017 年，诺贝尔奖官方委员会在他们的官方 twitter 账号@NobelPrize 上贴出了爱因斯坦 17 岁高中毕业时的成绩单。你想看一下吗？

�
他的所有理科成绩都是最高分 6 分，甚至历史都是 6 分，只有一门法语的成绩是 3 分。所以，我的一个基本观点是，如果一个人不擅长对付中学理科课程的考试，并不能说明他将来一定不会取得人生的辉煌，但是，如果未来想在科研上有所成就的话，那可能就难了。如果你未来想成为科学家，那么证明自己可以成为科学家的最好方法并不是把科学有故事的内容反反复复地听到可以向同学们复述，而是可以轻松应付中学的考试。

我给你讲的这些知识，一旦当你进入大学，进入到相关专业开始学习后，你就可以全部忘掉，再学一次了，我讲的知识和教科书上真正准确的科学知识是有差异的。我真心不希望听多了我的节目，让你产生一种似乎可以藐视老师的幻觉，你一定要知道，我无法取代你的科学课老师所掌握的那些专业知识，我只是对他们所讲内容的一种补充，开拓你的眼界。我希望每一个喜欢我节目的小听众，你们都是小学霸型的，那样才会让我获得最大的欣慰。而不是拿着不及格的考试卷却又对书本知识不屑一顾的小民科。

10月28日晚上我又接受了一次央广夜新闻的采访，话题是谈外星人是否存在以及他们是善意还是恶意，人类是否应该主动联络外星人这些话题。我相信我的老听众对这个话题已经听的足够多了，我去年做了整整一个系列节目《亿万年的孤独》，总共 23 集来谈这个话题，现在这些节目的同名实体书也正式出版了，如果有人感兴趣的话，可以翻到前面去听我的节目或者买这本实体书来看。所以，央广夜新闻的完整录音我就不再放了，因为我讲的所有内容基本上都在节目中说过了。但是在那天的采访中我和现场嘉宾的一个小小的互动让我萌生了要做今天这期节目的想法。

我们先来回顾一下那天晚上的一小段现场实况。

（录音：

汪诘：全世界没有任何一个科学家是有兴趣去证明地球上没有外星人或者宇宙中没有外星人，没有这样的科学家。

……

嘉宾：你说那个是投了钱，谁谁谁认为他有了就一定有。这个事我告诉你，人类在未知的探索上是一个试错的过程，不是一个说有就有的这么一个逻辑。

汪诘：从逻辑上没有办法证明无，这个是一个基本的逻辑问题。然后，刚才您说的其实还是为了找，还是为了证明有，在这个证明有的过程中我们可以有很多附加的意义。但是没有任何一个科学家有兴趣去证明不存在外星人，或者证明外星人没有来过地球。这是没有任何意义的，因为它在逻辑上没有意义。

嘉宾：逻辑上是有意义的，你恰恰正好和我的意思相反。人类就是要探索无知的。人类就是要确认自己的无知在哪里。无知以外还有无知，是沿着无知这条方向前进的，而不是沿着有这条方向。我跟你的认知正好是相反的。

……

人类的探索不会到今天。

主持人：汪老师，咱们还是先不谈哲学问题了。）

实际上，在日常生活中，这样的对话或者说分歧是经常发生的，而且分歧的双方都会觉得很无奈，似乎对方没有听明白自己的意思。我想，这里面最关键的原因，就在于有些人分不清你是在谈一个观点还是一个事实。当然，很多时候确实不容易分得清，但有些人可能从 来就没有想过这两者之间有区别，他们也从来不去努力分辨一段话说的到底是一个观点呢还是一个事实。

我觉得，能够区分观点和事实，是一个人应该具备的科学素养。

比如说，当我说“全世界没有任何一个科学家有兴趣去证明地球上没有来过外星人或者宇宙中没有外星人”，不知道大家有没有听出来，我这不是在试图表达自己的一个观点，而是在试图表达一个事实。

如果有人不赞同这个事实，那么针对性的反驳意见应当是这样：我觉得你说的不对，因为我就知道某某科学家就在证明宇宙中不存在外星人。这叫举出反例来反驳一个虚假事实。或者你也可以这样反驳我：你是怎么知道的？你凭什么这么说呢？这个其实就是在质疑我是否有可靠的信源了。这时候，如我要回应的话，我就会从逻辑和信源两个层面来回应，比如，我会说，因为首先从逻辑上来说，要证明地球上或者宇宙中没有外星人是没有逻辑可能性的。然后，我们可以从NASA的官网上看到，它们的使命之一就是要找到地球以外的生命，我国的FAST望远镜的使命之一也是搜寻地球以外的智慧文明电波，巴拉巴拉，我尽可能举出我所知道的信源来佐证我刚才提出的事实。不过呢，虽然我在努力表达一个事实，但它是不是真的就是事实那是另外一回事。

但是，假如有人这样反驳：我觉得你不对，科学家不应该只想着证明有外星人，也应该去尝试证明没有外星人。

如果是这样反驳的话，在我看来，他就是误以为我在表达一个观点而不是一个事实，这种反驳实质上并不是一种反驳，而是在试图表达自己的一个观点，他与我的观点并没有真正的矛盾。因为，他并不是觉得我不对，而是觉得科学家群体不对，他觉得科学家群体不应该这么做。

所以说，更为准确和恰当的表达方式为：即便你说的是一个事实，但我认为这是不对的，我希望这个事实发生改变。

如果是这样表达的话，那么至少双方是在同一个频道中谈话了，这个讨论就可以继续下去了。否则的话，谈话就很可能陷入无意义的争执中。

所以，今天我想说的主题是：当我们表达一个事实的时候，要尽可能地给出信源。信源就是信息的来源。大多数时候，我们讨论的事情都不是我们亲身经历的事情，我们必然是从某个渠道获得的这条信息。那么，把你获得信息的来源说出来对于你取信于人是相当有必要的，只有信源可靠了，你的这条信息才是可靠的。

其实，很多人之所以容易轻信谣言，往往是因为心中没有建立信源可靠度的概念。我们经常会听到有人说：吃这个可以防癌，吃那个可以补肾；这个吃多了会上火，吃了这个可以去火。实际上，当我们建立信源可靠度概念后，你仔细想想，就会发现我们在生活中听到的绝大多数说法似乎都找不到可靠的信息来源，大多数来源都是道听途说，至少在我国，那些口口相传了千年，深入人心的很多说法都是这样。

我自己一个深刻的体会是，我的科学思维的启蒙就是从好奇信源开始的。当一个人听到某一个说法，第一反应是想知道这个说法的信源是什么，有一种非要找到这个说法最初来源的本能冲动时，那么，这个人的理性就开始觉醒了，而且再也不可能走回头路了。

如果大家听完我这期节目，开始对经常听到的一些说法产生了寻根的好奇，你很可能就会发现，原本自己以为是一个事实，结果，其实只是一个未经证实的观点。

当我们表达一个观点的时候，我们需要给出的是论据。

观点是比事实更加宽泛的概念，支撑这个观点的论据可以是事实，也可以是说理。观点可以是你自己的，也可以是引用别人的。总之，表达观点是每个人与生俱来的权利，但观点能否说服别人，那就不是你自己说了算，需要你的听众说了算。

下面我们来举个具体的实例分析一下。我现在打开了我的微信，翻我家的亲戚群中转发出来的各种养生文章。我看到一篇文章的标题是《多吃木耳好处多，降血脂防雾霾》。

大家可以想一想，这个标题是一个观点呢还是一个事实。

我认为，作者努力想表达的是一个事实。但在没有给出信源之前，我们暂时还只能把它当做一个观点来对待。那么，作为读者来说，对于一个事实，我们最需要的是信源，所以打开文章，我会首先找这篇文章的信源是什么。吃木耳降血脂防雾霾到底是文章作者自己认为的呢还是某个研究机构的研究结论呢？如果通篇文章看下来，他只是在不断地阐述吃木耳的好处，或者用了很多看似很科学的术语来解释为什么有这些好处，但是呢，却没有给出任何可靠的信源，那么我依然只能把它当做是一个观点来对待。而一个没有事实作为论据的观点往往是需要打上大大的问号的。事实上，我在亲戚群中看到的大多数文章，都是没有可靠信源的，绝大多数文章都不能说服我。

同样是关于木耳的，下面这个表达就是一个事实陈述：

“广西医科大学化学教研室李雪华等发表的研究论文指出，从木耳中提取的木耳多糖AAPS具有清除氧自由基的作用。原始论文可以在中国知网上搜索下载。”[1]

这就是一个事实陈述，不管这篇研究论文的结论是否会被推翻，但至少说明了一个有可供查证信源的事实。哪怕最后被证实研究论文的结论不正确，但刚才提到的论文是一个客观存在的事实。

实际上，有很多关于吃木耳能降血脂的说法就是来源于木耳多糖有一定的降血脂功能，但这显然是对研究结论的误读，或者是商家有意编造的营销文案。木耳多糖是从木耳中提纯的化学物质，要达到一定的浓度才能起作用，靠吃木耳，那是吃多少都不够的。这就好像著名的治疗非典的药物达菲是从茴香中提取的，但吃再多茴香也治不了非典。青蒿素是从植物黄花蒿中提取的，但你吃再多黄花蒿也无法治疗疟疾，道理是一样的。

另外，吃木耳能防雾霾就更是无稽之谈了，木耳吃到肚子里走的是消化系统，与雾霾的呼吸系统根本挨不着，不知道这么低级的谣言怎么就会有那么多人信呢。

我们今天的主题不是辟谣，而是谈科学思维。

我现在越来越感到，辟谣的速度永远赶不上谣言出生的速度，造谣的成本远远比辟谣要低得多，而且谣言也更容易流传，这很像经济学上的劣币驱逐良币的原理。有一句话是，谣言止于智者，所以，开启民智才是破除谣言最根本的方法。让大家都学会一些基本的科学思维才是治本的方法。

所以，请大家记住：事实需要信源，观点需要论据。

-------------------

[1]

http://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2001&filename=SPKX200103004&uid=WEEvREcwSlJHSldRa1FhdkJkcGkyZGlOdkowOTUyY3BKUDhXY3VFdXdoWT0=$9A4hF_YAuvQ5obgVAqNKPCYcEjKensW4ggI8Fm4gTkoUKaID8j8gFw!!&v=MTEyMzhSOGVYMUx1eFlTN0RoMVQzcVRyV00xRnJDVVJMMmZZK1J0RkN2bVdycktOajNBZHJHNEh0RE1ySTlGWUk

前段时间在一次线下活动中，有一位听众跟我说，他感觉自己读书的时候有一种很神奇的能力，总是能在梦里面预测到自己的考试分数，特别准，还给我讲了几个具体的例子。但是现在工作了，这种梦中预测的能力好像就逐步消失了。问我怎么看？

这个其实并不奇怪，类似的感觉，我相信很多人都有，会觉得自己在某一个方面似乎很特殊，比如说，有人感觉自己是个乌鸦嘴，事情总是朝自己预测的相反方向发展。还有的人觉得自己只要在车上，就特别容易吃到红灯。还有人觉得只要是自己选择的那个队伍，就总是走的最慢的一个。

其实真相只有一个，我们很容易被自己的感觉所欺骗，这是因为人人都有选择性遗忘的机制。科学精神需要我们用统计的眼光看现象。

比如那位听众，为什么会觉得自己总能在梦中预测准自己的考试分数呢？首先，她很在意考试分数，总是会梦到，这一点是事实。然后，偶尔她会预测准确，这也是事实，但真相是，凡是没有预测准确的，很快就被她忘记了，只有那些预测准确的梦会形成深刻的印象，长久地留在了她的记忆中，久而久之，能记住的就全是那些梦准确的故事了，不准确的都被忘光了。

人特别容易被自己的感觉所欺骗，尤其是当你先入为主地具备了某一个倾向性意见时，那么凡是你遇到符合你预期的事情时，就容易记住，不符合的就容易忘记。比如，有人先入为主地认为 IT 男容易生女孩，于是，他就会得到无数的正面证据，而且他记住的几乎全是正面证据。其实真正的原因是，那些反例全部被他忘记了而已。

这也是为什么有人会觉得自己是乌鸦嘴、或者开车总是吃红灯、排队总是排在慢的队伍中。真正的原因都是因为他们选择性遗忘，或者说选择性记忆。

如果你恰恰是有这种执念的听众，不妨试着用简单的统计来破除自己的执念，现在反正人人都带着手机，随时可以记录下来自己有执念的那些事情，几天或者几个月之后，分析一下自己记录下来的的结果，看看他们是不是真的与众不同，当然，你记录的时候也要避免选择性记录。

我自己就曾经这么干过，好几年前，那时候我总跟别人说自己每个月遭受口腔溃疡痛苦的日子多于可以舒舒服服吃饭的日子，有一次为了用数据说话，我开始在日历上打勾画×来记录，结果，数据是不会骗人的，证明我确实更容易记住痛苦的日子。实际上，痛苦的日子依然是少数，只是我强化了这些痛苦的记忆。

关于选择性记忆或者选择性遗忘，这本身就是心理学研究中的一个重要课题，我们可以在网上检索到很多介绍文章和一些相关书籍。

所以，让我们学会用统计学的眼光来看现象是特别重要的科学精神，它可以让我们破除很多执念，也可以帮助我们分辨出到底什么是故事，什么是真相。当你听到别人跟你绘声绘色地描述一些令他感到惊奇的现象时，你不妨问一下，这是你真实统计出来的结果呢？还是凭着自己的感觉作出的判断？如果是后者，那么很可能只是选择性记忆的结果而已。

统计有时候会带来意想不到的结果，有很多统计数据都是反直觉的。例如，在统计学领域有一个非常出名的本福特法则，很多人都听说过，它就是物理学家本福特在统计的过程中的意外发现。这个法则就特反直觉，它说我们生活中能够遇到的各种数字，例如门牌号、各种人口数据、超市中的商品价格、股价等等，凡是你能看到有数字的都算，在这些数字中，1打头的数字要远远多于其他数字，大约能占到全部数字的 30%，然后打头的数字越大，出现的概率就越小，到 9 打头的数字就只剩下了4.6%了。大多数人的直觉可能是这些数字明显应该是平均分布的呀，可统计的结果告诉我们并不是这样，而且与我们的直觉相差很大。当然，本福特法则是可以用概率学解释的，并不是什么神秘现象，大家有兴趣可以自己去查，它只是违反大多数普通人的直觉而已。但任何人都可以去亲自统计来验证。

前段时间，拼多多在美国上市，引发了热议。其中最有意思的是，大家突然重新发现统计局公布的数据有那么多反直觉的，甚至让包括我在内的很多人都大跌眼镜。而实际上，那些统计数据一直就摆在那里，只是我们习惯了用自己的直觉或者感受代替不带感情色彩的数据分析而已。

例如：中国本科以上学历的人只占了 5%，这个可能还不算太反直觉。那么下面这个呢：2017 年全国 50% 的家庭人均月收入低于 2000 元，80% 的家庭人均月收入不超过 3000 元。这里要说明下家庭人均月收入指的是按家庭平摊下来的结果，例如一个三口之家，假如夫妻月收入都是 5000 元，那么，因为有个不挣钱的孩子，所以，平摊下来的家庭人均月收入就是 3333 元，这样算其实更能反映月收入的含金量的。如果你还觉得不够惊讶。那么再看下一个：2017 年全国缴纳个税的只占总人口的 13%，个税起征点是 3500 元。也就是说如果你明面上的月薪超过 3500 元，那么恭喜你，你已经打败了87% 的中国人，至少是在纳税光荣这件事情上占到了全国 13% 的塔尖上。2018 年个税起征点调整到 5000 元以后，按照财政部副部长程丽华给出的预测，全国就只剩下4.6% 的人缴纳个税了。

假如你想了解这个世界的真相，就必须学会有统计的眼光看现象，如果依然只是习惯看彩色的故事，而不是黑白的数据，那么，我觉得这很正常，绝大多数人都这样，但也正因为这样，绝大多数人都很平凡，很难洞察到这个世界的真相。

用统计的眼光看现象，还会让我们学会抓大放小、看到事务的普遍规律。平时在生活中，我经常会遇到一些特别喜欢说“那可不一定”这个短语人，在聚会聊天的时候，不管你说什么，他们都会说“那可不一定”。例如，你说吸烟有害健康，他说，那可不一定，我二舅今年90多了，吸了至少 70 年烟了。你说爱吃油炸食品会让人发胖，他说那可不一定，我侄女最爱吃炸鸡了，但是你看她，怎么吃都不胖。你说，为了将来有个好工作，现在要努力考入一所好大学，他说，那可不一定，没念过大学的成功人士太多了。

他 说的每一句话都没有错，但是，如果排除这个人天生喜欢抬杠的性格外，主要的原因还是他不习惯用统计的眼光看现象。在生活中，大多数现象都符合统计学上的正态分布，也就是那种像一个小山一样的曲线，中间是高高的山峰，两边平滑地往下走。所以，如果刻意想要找到某个具体例子的话，那么你肯定能给每种情况都找到例子，但这种例子对于我们做决策几乎是没有帮助的。我们能因此大胆地吸烟、放心地让孩子吃油炸食品、对孩子的学业成绩无所谓了吗？如果学会了用统计的眼光看现象，这些问题的答案都是显而易见，哪来的那么多不一定，落到你自己身上，那就是大概率事件，这也是我经常会劝身边的朋友不要抱侥幸心理的原因。这也是为什么我从来不买股票的原因。

我们在一生中，绝大多数的遭遇都是概率分布中的那些大概率事件，这本身就是一种确定的规律。

我们今天开始讲外星生命，科学精神中有一个很重要的概念希望大家记住，那就是在讨论一个重要概念之前，要先把这个概念给定义清晰，只有概念清晰了，才能进行有效的讨论。否则就很容易陷入你说你的、我说我的那种尴尬境地。

所以，我要先把外星生命的定义给说清楚。所谓外星生命就是地球以外的符合人类现有认知水平的生命。比如，我们所知的任何生命都离不开液态水，并且都是基于化学元素碳（C）的有机分子组合成的复杂有机体。那有些同学可能就要发问了？凭啥外星生命非要和我们地球上的生命形式一样呢？地球上的生命都是以碳元素为基础的，那说不定外星生命是以硅元素为基础的呢？凭什么外星生命也一定需要水呢？

这就是科学思维和普通思维最大的区别之一，真正的原因不是科学家一定要把水设定为生命之源，而是科学诞生的几百年以来，经过科学家的最大努力，也依然无法找到任何离开液态水，可以保持活动状态的生命的证据。科学思维的第一条就是质疑，当然包括对液态水是否是生命必要条件的质疑，历史上有无数的科学家都质疑过这一条。但如果仅仅只是质疑，那还不能叫做科学家，也不能称为科学思维。比质疑更重要的第二条就是需要探索和实证，经过了一百多年的努力探索，这种努力到现在其实也没有停止过。但是很遗憾的是，我们没有发现任何可以脱离液态水而保持活动状态的生命，既没有找到直接的证据，也没有找到间接的证据。

所以，在现有的情况下，我们在寻找外形生命的时候，只能把液态水作为生命存在的必要条件。还有一个用同样逻辑推导出来的必要条件，就是任何生命都需要能量来维持活动。要存在提供能量的物质也是必要条件之一。

实际上，从未有科学家否认过宇宙中存在这人类未知的生命形式，相反，大多数科学家，包括我在内，也都相信未知生命形式是存在的。但问题是既然它是未知的，那么我们怎么谈论它呢？又何谈去寻找呢？未知就意味着一切可能，而一切可能其实是对具体的科学活动没有指导的。“一切皆有可能”不过是“啥也不知道”的一种好听的、等价的说法而已。一场理性的谈话或者理性的探索活动，只能建立在已知的条件下，慢慢往前探索，对于未知的生命形式，只能排除在科研活动之外。

在我后面的讨论中，当我说“外星人”时，指的就是具有智慧和文明的外星生命。有关外星生命的谜团恐怕与著名的哲学三问同样基本。哲学家经常问的三个问题是，我们是谁？我们从哪里来？我们要到哪里去？而科学家往往会追加第四个问题：我们在宇宙中是孤独的吗？在这个问题中，又包含了两个重要的世界未解之谜：太阳系中有外星生命吗？宇宙中有外星人吗？

我们先从太阳系开始说起。

在1965 年之前的 100 多年中，人类是坚信太阳系中还有外星生命的，并且天文学家们还相信在火星上住着火星人，它们的文明程度不亚于地球人。这是因为，以意大利的亚帕雷利、法国的弗拉马利翁和美国的洛威尔为代表的天文学家们，都声称通过望远镜看到了火星运河，甚至是火星上随着季节变化的“庄稼”。

然而，1965年，美国人发射的水手四号火星探测器成功地近距离掠过了火星，种种关于火星运河和火星人的幻想都破灭了，火星是一颗毫无生机的荒凉星球。

随着一颗又一颗的宇宙探测器被发往太阳系的各颗行星，人类已经把所有可能存在生命的太阳系大行星或者大行星的卫星都探访了一遍，现在，我们已经可以肯定地说，太阳系中不存在外星智慧文明。

但这并不意味着太阳系外星生命之谜也得到了破解，恰恰相反，最近这几年的太空探索活动让科学家们对这个谜团更加着迷了。现在，人类的目光聚焦到了三颗最有可能存在外星生命的星球上，他们是：火星、土卫二（也叫恩克拉多斯）和木卫二（也叫欧罗巴）。

我们先讲火星。

这是人类最为之着迷的外星球，没有之一。从 1960 年苏联发射第一颗火星探测器开始至今，人类就几乎没有中断过朝火星发射探测器。苏联、美国、俄罗斯、欧空局、日本、中国、印度都曾经发射过火星探测器，截止到 2017 年，一共有55 次发射，成功率大约是 45%。日本在 1998 年发射的希望号和中国在 2011 年发射的萤火一号都失败了。在 25 颗成功的火星探测器中，有 6 颗成功地登陆了火星，全部是美国人发射的[1]。第一个成功踏上火星地表的探测车是1997 年7 月 4 日成功登陆火星的火星探路者号，人类终于首次清晰地看到了火星的地表，那是一个看上去一片红色的戈壁，到处布满了大块大块的岩石。

要在火星上找到生命的第一步就是找到液态水，这是人类已知生命形式中绝对不能缺少的材料。那么，我们有没有在火星上找到水呢？

2015 年 9 月 25 日，星期五，美国宇航局突然发布了一篇新闻稿[2]，只有寥寥数语，但是内容绝对劲爆，上面说：“NASA 宣布已经解决了火星的未解之谜，一项重大的科学发现下周将在 NASA 总部揭晓，我们周一见”[3]。好一个周一见，吊足了人们的胃口，在我印象中，美国宇航局还是第一次这么干。于是，全世界的科学迷都在热烈地讨论着周一到底要宣布什么重大发现。难道说，NASA 在火星表面发现了地外生命？没有什么发现还能比这个更重大的了。但是，我当时就觉得不可能，因为如果真是发现了地外生命，那么召开发布会的应该是白宫而不是 NASA。细心的人注意到了一个细节，在参加新闻发布会的专家名单中，有一个叫欧嘉（Lujendra Ojha）的名字赫然在列，这位欧嘉先生当时只有 25 岁，是名 90 后，他 21 岁时就登上了全球的头条新闻。因为他发现了一组火星陨石坑的照片，显示在比较暖和的月份里，火星上有液态盐水流动。他和另一位专家麦克埃文一起写了一篇论文，发表在了顶尖期刊《科学》上。21 岁就能在《科学》上发论文，这非常了不起。那么，NASA 的这次发现会不会跟水有关呢？

其实这之前关于火星上有水已经有了不少突破性的发现了。大约 40 年前，科学家们根据照片推测火星有着大约 3200 米厚的极地冰盖，很可能保留着没有被蒸发掉的剩余的水分。2010 年在对火星气候变化的研究中，则发现了地下水的间接证据。而好奇号探测器 2013 年发现每立方英尺的火星土壤中有 2% 的水分子。但是，这一切都不是火星上有水的直接证据。科学中，最重要的就是证据。一切科学新发现都要用证据来说话。

令人无比煎熬的三天终于过去了，周一到了。发布会来了[4]。答案也揭晓了，首席科学家迈耶郑重宣布：在某些条件下，我们在火星上找到了液态水。

这里我补充说明一下，这次发现的仍然是高浓度的盐水。美国《国家地理》杂志在报道时用了“最具权威的、最可靠”的一词[5]。这个证据是什么呢？原来，通过火星探测轨道器上的成像光谱仪，研究人员在火星山坡表面找到了水化矿物的痕迹，从这些斜坡表面能看到一些神秘的条状纹路。在温度比较高的时候，这些条状纹路的颜色会变深，似乎随着陡峭的山坡往下流；而在温度较低的时候，这些条状纹路颜色会变浅[6]。当温度超过零下 23 摄氏度时，它们会出现在火星上的几个位置，而温度更冷时，它们就消失了。含水的盐会降低盐水的冰点，就像在地球上，我们往道路上撒盐，冰雪会融化的更快。科学家们表示，这可能是浅层的地下水流动，有足够的水慢慢流向表面，才能解释得通条纹的变深。

既然火星上有水，那么火星上有生命吗？早在 2013 年时，NASA 通过对比火星表面的岩石样本后发现，火星在远古时期存在支持微生物存活的环境[7]。现在有了水，微生物存活的可能性就更大了。另外，卫星曾经拍到过一组照片，从照片上可以看到火星地下洞穴的入口[8]，现在这些洞穴中，就有可能存在水坑，里面是否会存在生命呢？我们现在不知道。

火星生命之谜是目前行星科学中最有份量的未解之谜之一，我们期待着更多好消息的出现。下一集我继续给你讲太阳系中另外两颗迷人的星球，木卫二和土卫二，也就是欧罗巴和恩克拉多斯。

[1]https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_of_Mars#Timeline_of_Mars_exploration

[2]https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-announce-mars-mystery-solved

[3]https://heavy.com/news/2015/09/is-nasa-going-to-announce-mars-has-flowing-liquid-water-life-ocean-mystery-solved-press-conference-how-to-watch-livestream/

[4]https://v.qq.com/x/cover/el7mouselxpimp4/l0169yj54b4.html?

[5]https://news.nationalgeographic.com/2015/09/150928-mars-liquid-water-confirmed-surface-streaks-space-astronomy/

[6]https://www.nasa.gov/press-release/nasa-confirms-evidence-that-liquid-water-flows-on-today-s-mars

[7]https://mars.nasa.gov/resources/5123/

[8]https://www.space.com/3632-mars-caves-targets-search-life.html

感谢大家陪伴我到现在，一晃就是半年过去了，我从古典科幻谈到现代科幻，从凡尔纳谈到刘慈欣，既介绍了西方的科幻，也介绍了东方的科幻，讲了长篇，也讲了短篇，既有啃起来硬邦邦、嚼劲十足的《接触》，也有令人读来毛骨悚然的《1984》。回过头去一看，我自己都惊叹于短短的23期节目，已经包含了如此丰富多彩的科幻世界。今天，是时候来个总结了。申明：本期节目纯属个人观点，不喜欢就一笑了之，权当一个参考。

科幻这种文学类型从1818年诞生到现在，差一年就整整200年了，传入中国也有100多年的历史了。在这200年中，科幻经历了起起伏伏的发展，在美国，科幻小说黄金时代的光芒已经渐渐褪去，但科幻电影的光芒却日渐明亮，2016年全球总票房榜上，最卖座的前10部影片有一半是科幻电影。而在中国，似乎又迎来了科幻的第三次热潮。

科幻是一种特殊类型的文学，因为在所有的文学类型中，恐怕只有科幻文学可以脱离“一切文学都是人学”的金科玉律，在主流文学中，所有的故事讲到最后都是为了描写人性，没有哪种门类的小说可以不以人为主角。哪怕是以动物或者鬼怪为主角的幻想小说，归根到底，神鬼也不过就是人的化身而已。但是科幻小说却不同，它的主角可以不是人，而是宇宙或者自然规律本身。这典型的莫过于阿瑟克拉克的小说，我给大家讲过《2001太空漫游》，在这部小说中，人只是一个符号化的存在，真正的主角是神秘莫测的黑石板和未知的宇宙空间。在阿瑟克拉克的另一部小说《与拉玛相会》中，则把科幻小说的这种非人性推向了另一个高度。这篇小说描写的是一艘外星无人飞船掠过太阳系，人类对它进行短暂接触考察的过程。这篇小说完全是在描写宇宙和物理规律，因为阿瑟克拉克运用宇宙普适的物理规律为我们创造一个完全不同的世界，他与魔幻小说的区别在于，这种完全不同的世界是有可能真实存在的，因此他会给我们这种理性人带来深度的阅读享受。这篇小说比《2001》又推进了一步，在《2001》中，至少人还是推动故事情节进展不可或缺的，但是在《与拉玛相会》中，如果把人换成无人探测器，整个故事也基本无损。

科幻文学所能展现出的宏大，也是任何其他类型的文学无法比拟的。阿西莫夫的名篇《最后的问题》短短一万字，描写了整个宇宙跨越数千亿年的历史，对宇宙的生死问题作出了终极思考，刘慈欣在《三体3》中也给出了自己的终极思考。在我《星空的琴弦》那个专辑中，《最后的问题》下面的有一个听众留言写道：回程的路上，老爸开着车。我坐车后排望着车窗外的夜色听完了这个故事，听到最后有种想哭的感动。故事结束后也一直神游天外，久久不能回到现实世界。我想，这种感觉，科幻迷都不会陌生，这是阅读任何一种主流文学都很难产生的体验。

在之前所有23期节目中，评论最多的是广播剧《冷酷的方程式》，如果你用看主流文学的眼光去看这部小说，那一定会围绕人性来评论，会去探讨死一个活七个更合理还是要么全死要么全活更合理，会想方设法寻找故事情节中的漏洞，给兰兰寻找生存下去的机会。但作为这篇小说的作者，我却想告诉大家，我真正想通过这篇小说传递给读者的是自然规律本身。如果听完这出广播剧，质量、加速、减速，这些在真实的太空飞行中至关重要的事情给你留下了极为深刻的印象，那么我的目的就达成了一半。有些人可能会认为我的这个目的好low啊，就是为了做点科普吗？我自己不认为Low，我也不觉得这是简单的科普，我的目的是重塑你的宇宙观。另一半的目的是希望少数的科幻迷能将曲亚飞的困境继续向极端推演，如果飞船后面的地球不存在了，飞船搭载的是人类文明的全部，如果救了兰兰，就可能毁掉整个人类文明，这时候，你还会认为同归于尽、保留人性是值得的吗？这些是科幻小说带给我们的思想实验，他让我们在这个忙碌浮躁的社会中有机会想一些空灵的事情。

想象一下，一艘巨大的宇宙飞船，在漆黑寂静的太空中飞向一个遥远的目标，他要用两千年时间加速，保持巡航速度三千年，再用两千年减速。飞船上一代又一代的人出生又死去，地球已经成了上古时代虚无缥缈的梦幻，飞船上考古学家们从飞船沧海桑田的历史遗迹中已经找不到可以证实它存在的证据；那遥远的目的地也成了流传几千年的神话，成了一个宗教的幻影。一代又一代，人们不搞不清自己从哪里来；一代又一代，人们不知道自己到哪里去。大部分人认为，飞船就是一个过去和将来都永远存在的永恒世界，只有不多的智者坚信目的地的存在，日日夜夜地遥望着飞船前方那无限深远的宇宙深渊。（以上文字引自刘慈欣《SF教——论科幻小说对宇宙的描写》）这才是最接近真实的太空远航，而像星球大战那样的太空飞行几乎是不可能的。从这样的真实中你能感受到什么？你能体会到太空难以想象的大吗？科幻最难的并不是想象力，最难的是表达力，用有限的语言去描述科学带给我们的心灵震撼。科学本身就已经足够富有想象力了，还有什么能比宇宙大爆炸更有想象力，甚至真实的科学都已经超出了人类的抽象能力，黑洞中心是一个没有大小的点，而黑洞所有的质量都集中在这个点上，你能想象的出吗？可是，科学的美禁锢在数学方程式中，而科幻则是让普通人感受科学之美的途径之一。

我在思考的一个问题是，今天的中国，最需要什么样的科幻呢？在给出我的观点之前，我们先来听一下国内科幻界的大咖们是怎么说的。

首先是著名的科幻评论家，也是著名的科学史学家，上海交通大学的江晓原教授，他的观点非常明确和尖锐，他在《江晓原科幻电影指南》一书的导言中提出了看科幻电影的7条理由：1.想象科学技术的发展；2.了解科学技术的负面价值；3.建立对科学家群体的警惕意识；4.思考科学技术极度发展的荒诞后果；5.展望科学技术无限应用之下的伦理困境；6.围观科幻独有故事情境中对人性的严刑逼供；7.欣赏人类脱离现实羁绊所能想象出来的奇异景观。这其中的第2到第6条被江晓原教授统称为“反思科学”，这是他认为科幻作品的灵魂，只有具备了这5条中的1条，这部作品才具备思想性。而科幻对未来科技的描绘是科幻作品中最低层次的东西。

不过，大刘的观点与江晓原教授的观点刚好是针锋相对的。刘慈欣在《从大海见一滴水》这篇文章中写道：在中国，科学在大众中还是一支旷野上的小烛苗，一阵不大的风都能将它吹灭。现在的首要任务不是预言科学的灾难，中国社会面临的真正灾难是科学精神在大众中的丧失。而让科学精神在大众中生根发芽是一项伟大的事业，科幻不应对这项事业造成损害。科学是科幻的母亲，我们真愿意成为她的敌人吗？如果不是从负面描写科学，不把她描写得可怖可怕就不能吸引读者，那就让我们把手中的笔停下来吧，没有什么了不起的，还有许多别的有趣的事可做。

就江晓原和刘慈欣互相针锋相对的观点，我就很想听听学院派的专家是怎么看的。通过天艺老刘的引荐，我有幸采访了科幻研究学院派的代表人物吴岩教授，他是北京师范大学文学院教授、中国科普作家协会副理事长，研究科幻文学几十年，可能是国内唯一的一位在大学里面正经开设科幻文学专业的教授。首先，吴岩教授认为江晓原教授的观点来源于他对外国科幻电影的统计研究，江教授在《我们准备好了吗？》一书中，对443部国外优秀的科幻电影进行统计，发现没有一部作品属于讴歌科学的。但吴岩教授认为，接受统计学对文学作品属性的研究必须谨慎。因为在很多情况下，文学作品构造复杂。理工科的思维方式不一定能达到简化和提取性质的目的。在吴岩教授看来，一部小说或者电影包含着众多元素：词语、风格、气氛、主题、人物、场景等等，都相互制约有时候也相互平衡。例如，1895年，在相对论出现之前，威尔斯就在他的小说《时间机器》中展示了四度空间的奇妙存在，这种展示，带着洋洋自得对科学赞颂。但随后，当我们跟着主人公进入八十万年后的英国，我们的震惊转向失望。科技和社会发展给未来人带去的，是巨大的灾难。故事中的主人公还特别带着我们到达了地球上生物灭迹的时代：海岸上空无一物，只有浪涛拍击海岸。然而，小说家没有在这个位置上结束作品，而是续写了时间旅行者返回现实的一段。当人们看到来自未来的那两朵已经枯萎的小花时，一种对人性和未来存在希望的感觉会油然而生。这种从扬到贬再从贬到扬的多次起伏几乎是所有优秀科幻作品的常态。这就是刘慈欣跟江晓原两位的观点都可以成立的原因所在。吴教授的结论是，文学作品无法用非文学的方式来贴标签，所谓的讴歌啊，所谓的反思、批判啊都不是文学和艺术的标签，这些都只不过是评论家强加于作家的东西，但作家自己是不会认可这些东西的。

我又采访了我之前节目中提到过很多次的，给了本节目很多帮助的天艺老刘，他是资深的科幻评论者，经常采用的笔名是吕哲，在他看来，中国科幻的未来一定程度上仍然在于核心科幻的创作是否能有足够多的继承者。他说，当代西方（主要是美国）基本上已经从理论和实践的两个层面跟科学划清了界限，这不是说欧美的科幻小说中已经没有了科学，而是说科学技术的发展尤其是尖端科学的进展已经不能引起科幻作家的兴趣或者说他们根本不关心这些，甚至很多打着科幻旗号的作品内核却是反科学的。无论这些创作如何被文学理论家们带上合理化的光环，都无法否定这样的事实，离开了科学的科幻将变得苍白无力。今天中国科幻创作面临着同样的问题，新一代的科幻创作者本身就生长在科技时代，科学的神奇感已经并不强烈，由于人生阅历的不同，他们中也很少有人对核心科幻产生认同，大多是采取敬而远之的态度，而尽情在自己的小天地里自娱自乐，我们当然无意于干涉作者的创作自由，历史也已经证明这是极其愚蠢的做法，但是在中国的特殊文化生态下，放弃核心科幻无异于自杀，但核心科幻的创作的困难性也是显著的，首先是对科学的信仰，其次是精妙的文学构思和写作技巧，这需要不断的磨练和耐得住寂寞的修为，不是任何人都能胜任的，但是梅花香自苦寒来，我们相信新一代的中国科幻大师已经在路上，中国成为世界科幻大国指日可待。说实话，老刘的话挺对我的胃口，而且率性直言，不打太极。

我的下一个采访对象是一位非常资深的科幻作家郑军老师，他是中国科幻界的前辈人物，与大刘是一个辈分的人，我知道他是因为网上一篇有爆料内幕性质的文章《告诉你一个真实的<科幻世界>》，作者就是郑军，有兴趣的听众也可以去搜索一下。郑军老师已经发表的科幻、科普作品累积已经超过800万字了。我最近正在读他的新作《万古长夜 重生之界》，听着名字很像是玄幻小说，其实不是，是标准的科幻小说，我才刚刚读了一个开头。在这本书的开篇引言中写道“谨以此书，献给志同道合的朋友，不知道你在哪里，不知道你们有多少，但我坚信，星星之火，必然燎原”，仅仅看完这本书几百字的前言，我就知道，我就是郑军老师所说的志同道合的人。给大家念一下前言的最后一段：希望大家读完下面这部史诗，能够重温那个百年前就被证明的结论——世无科学，万古长夜！直到那些声称它已经过时的言论都埋入历史，它也不会过时。这是一部反科学的邪教与科学人争夺世界的壮丽诗篇。这本书目前仅在QQ阅读上首发，纸质实体书还未出版，推荐大家阅读。不过我必须申明一点，我给这本书做广告，完全处于自愿，没有任何其他原因。

郑军老师是这样回答我的，科幻发展到今天，已经是个很大的门类。里面包罗万像。作为一种文学艺术，又以自由创作为基础，所以我觉得不存在统一的科幻的使命，每个作者会在创作时自己把握这个事情。我自己写科幻，是要写出科学人这个群体的信仰，价值观和生活方式。中国有理工科文凭的七千多万，全球两到三亿，已经发展为一个庞大族群。这些人在用自己的眼光看世界，用自己的方式参与社会。一种全新的文化，甚至社会结构将从科学人中诞生。我是把这个宏大的社会转变当成写作的母题。

我的最后一个采访对象是未来事务管理局的局长姬少亭，她的网名是小姬AI，这个名字知道的人最多。小姬曾是果壳网的联合创始人，也是一位科幻作者。她创办的这个名字很有趣的管理局就是专门从事科幻文化推广业务的，大刘还曾经为她专门写过一篇童话作为生日礼物送给她。小姬认为科幻最大的魅力在于新图景和新观念的冲击，能够达到这一层面的科幻往往提供奇观和新的世界观。她最想要看到的科幻是能够颠覆世界观的科幻，比如《黑客帝国》、日本动画导演今敏的《红辣椒》、克拉克的《太空漫游》系列、《三体》、韩松的《红色海洋》等，它们分别在电影和小说这两种不同的载体中实现了这一科幻的终极目标。她说：我永远记得刚刚看完《三体3》的那个傍晚，我抬起头，穿过窗户望向远方，高楼和灯光昭示着人类的文明，但这一切都在刚刚的宇宙毁灭中灰飞烟灭了，周围的一切都变成分离的粒子，虚空起来。这是其他类型文学或者说影视题材不能达到的层面，也是科幻具有长久生命力的迷人之处。想象不存在的事物，是人区别于地球上其他生物的根本，这句话引自《人类简史》一书。小姬认为写科幻最大的障碍或者说挑战在于认知的疆域，这个不仅包括科学，还包含艺术、社会认知、人的个人情感经历等等，后来看到今敏写的书里也提到，人的创作是被自己认识的疆域所局限的。想要有奇观或者颠覆，就需要突破自我。

以上这些观点当然不能代表业界大咖们的全部观点，但至少能让大家感受到科幻作为一种非常特殊的类型文学的独特魅力，它是多姿多彩的，它还远没有发展到尽头。今天的中国，最需要的是什么样的科幻呢？有些人可能会觉得这完全是一个伪命题，创作是一个人的自由，你不可能管得了人家写什么。再说，百花齐放百家争鸣是最好的，为什么要去强加一个人为的期望呢？但我不认为这是一个伪命题。的确，创作是一个人的自由，但是往往有什么样的土壤就会长出什么样的花朵，有什么样的花朵就会结出什么样的果实。我们无法干预、也不应该去干预任何一个人的创作自由，但是我们可以通过自己的创作来影响读者的阅读口味，提高他们的欣赏水平，这就是我谓之的土壤。当然，依然会有人强烈反对，他们会说你凭什么要去影响他人的价值观，你的这套科学主义的价值观难道就一定是好的吗？对此，我必须给出斩钉截铁的回答：是的，我的人生理想就是传播探索、怀疑、实证、理性的科学精神，正如你信仰的是没有绝对正确的三观，我信仰的是我认为正确的三观，这都是一种信仰，大家为了各自的信仰，公平一战，有何不可。不管你认为对不对，我都已经在为自己的人生理想努力奋斗着。不喜欢可以用脚投票，或者也可以和我一样开个节目传播你的三观。我尊重不同的选择，但也同时捍卫自己的选择。

我女儿现在小学四年级，我发现他们现在的校风与我读小学的时候依然是一模一样的，他们六一节搞的活动是“我向习爷爷说句心里话”，每个人都要说一句。我女儿今天在饭桌上说：我们班这次的心里话全都一次通过了，没有被退回来的。我问她：你说了什么心里话。她说：想不起来了，反正大家说的都差不多呗，总之是老师爱听的话。说实话，我听了以后的第一反应是没有什么特别的反应，潜意识中觉得这样的情况是习以为常的，太正常不过了，因为我小时候也差不多经历过一模一样的活动，连当时的心理活动也与我女儿是完全一样的。但是，细思极恐啊，你不觉得吗？每一个中国人，从很小的时候就已经接受了严格的造假训练，以至于在长大以后，不管是以人民的名义作报告的领导，还是认真听讲的群众，也都习惯了演戏，相互心照不宣地维护一个巨大的肥皂泡。我们从小就生活在一张巨大的造假的网中。我看到，在今天的中国社会，每天都在发生着那么多让我感到悲凉甚至愤怒的事情。打开电视，随处可见各种未经科学检验过的药品广告。铺天盖地的保健品广告和各种养生类文章充斥着老年人的手机屏幕，他们共同的特点都是造假。而造假，在中国都已经成了一种全民参与的活动，造假的时间长了，造假者甚至自己都把假的当真的了。太极宗师把自己的徒弟震飞的次数多了，就真的相信自己确实有绝世神功，可以在橄榄球运动的赛场上如入无人之境。电视从业者也是大规模地参与造假行为，而这些造假者的理由很正当，这是为了电视效果。我常常在想，为什么在中国，替代医学和另类医学会如此盛行，为什么大多数中国人会无条件的认为老祖宗的东西就是比现代的东西要好，老祖宗对自然规律的认知就是比现代科学更深刻？为什么在我看来是如此清楚、明白、简单的道理会有那么多人想不通，比如没有医学人类也能生存到现在，理由很简单，因为智人有数十万年的历史，而直立人更有数百万年的历史，可是医学的诞生不过几千年。为什么100位诺贝尔奖的获得者站出来支持转基因食品的行为也抵不过一个电视节目主持人的煽动性语言？为什么科技部的官员们会把阴阳五行、天人合一这些属于文化领域的概念非要写入中国公民科学素质基准中？为什么在中国，一个专门搞科学史的教授居然说，只要是古代用一定的概念和方法去认识自然、认识我们人和自然的关系的知识都叫做科学。为什么中国古代没有科学这个在学术界有公认的事实说出来会让那么多人火冒三丈？其实西方古代也没有科学，科学的诞生还不到400年。为什么在中国，气功大师、风水大师、算命大仙会层出不穷？为什么全世界的历史上唯独在中国出现了文化大革命？为什么像水变油、永动机这样的骗局总是再三得逞

我与吴京平老师探讨这个话题的时候，他说，因为中国自古都是“求善”的文化，而不是“求真”的文化，因为要与人为善，所以就要相互给面子。久而久之，我们就形成了这样一种独特的氛围。当然，这种文化也有好的一面。但这种文化的负面价值就是前面我问出的那么多为什么？我认为，吴老师的话有一定的道理。

那么回到我前面的问题，今天的中国最需要什么的科幻小说，我承认，现代西方科幻中的大量作品都是对科学的丑化和妖魔化的，但这并不是我们也要这么做的理由。科学本身就诞生于西方，在西方有300多年的历史，它的普及和被大众的理解程度也远远高于中国，因此，西方人对科学进行反思我是可以理解的。但这种倾向实际上也是受到了西方科学界和科幻评论界的一致谴责。我非常赞同大刘的观点，中国社会面临的真正灾难是科学精神在大众中的丧失，我比大刘更激进一步，在我看来，科学精神从来就没有在中国社会普及过，何谈丧失。过去我们做过的大量科普工作基本上都侧重于普及一个个分散的知识点，我们总是在回答孩子们的十万个为什么，却忘了告诉他们什么是科学，什么是科学精神？以至于中国的某些教授也会认为阴阳五行是中国古代科学。

传播科学精神是一项伟大的事业，中国老一辈的科幻人，叶永烈、郑文光、童恩正，以及还活跃在创作舞台上的王晋康、刘慈欣等都曾满怀希望让科幻成为这项伟大事业的一部分，现在看来，他们的希望正在被各种所谓的后现代和各种所谓的反思一点一点摧毁。科幻不应该对这项事业造成损害。

尤其是在中国，科幻的读者群绝大多数还是以青少年为主。孩子们对宇宙充满好奇，对未来满怀希望，他们正是在世界观形成的时刻，我们应当向他们展示光明的未来，展示科学的强大力量。而不是给他们描绘一个阴暗扭曲的未来世界，让他们去反思科学的负面性。只有让孩子们热爱科学，才能在他们之中诞生未来的科学家，科学家群体永远是一支推动人类文明进步的最重要的生力军。我真心希望国内的科幻作家们能为中国的青少年们多创作出一些传播科学精神的好作品，各种以科幻文化为创业方向的机构应该将眼光投向青少年这块中国科幻最肥沃的土壤。有什么样的土壤就会长出什么样的花朵，什么样的花朵就会结出什么样的果实。

2017年9月初，麻省理工学院物理学教授、2004年诺贝尔物理学奖得主弗兰克·维尔切克（Frank Wilczek）来到上海，进行为期一个月的访问和学术交流，环球科学杂志社的记者专访了维尔切克，他是我们这个时代最出色的物理学家之一，他是量子色动力学的奠基人。这个理论简称QCD，是一个描述夸克和胶子之间强相互作用的标准动力学理论，它是粒子物理标准模型的一个基本组成部分。我给大家稍微做一些简单的科普，这个理论实在太前沿了，我也没有能力搞懂。量子色动力学是试图解决一些理论中的矛盾，例如，观察到的某一种由夸克组成的粒子，但是这个粒子居然和广义泡利原理相矛盾；再比如，在粒子物理学中，一直有一个被称为“夸克禁闭”的谜题，什么意思呢？大家知道原子核中的质子和中子都是由夸克组成的，夸克是一种基本粒子，我们现在所有的物理观察都只能发现由夸克组成的粒子，而无法观测到单独的夸克存在，这个就让物理学家们很困惑。量子色动力学就是试图在标准粒子模型中，解决这些矛盾的理论。它可以看成是标准粒子模型的一个重要补丁。不管怎样，大家只要知道这是个很牛的理论就好啦。

仅仅一个多世纪前，科学家曾经认为物理学大厦已近搭建完成。但随后的一些重大发现使得物理学进入了一片混乱。在后面的几十年时间中，物理学家做出了非常杰出的工作，一个成熟、完整且几乎适用于所有领域的模型（即标准模型）被建立起来。这个模型的正确性在接下来几十年中不断得到验证。这部物理学史诗中，维尔切克是其中一个重要章节的主角。1972年，21岁的维尔切克和导师戴维·格罗斯（DavidGross）发现，当两个夸克间的距离足够小时，它们之间的作用力会变得非常弱，这与大家的常识完全相反。维尔切克给这种现象起了一个名字——“渐进自由”。后来，他又把几个概念，例如轴子、任意子、时间晶体等，引入物理学，帮助大家理解那些晦涩而精妙的理论。

现代物理学前沿的研究工作通常是和复杂的概念、极端的条件打交道。66岁的维尔切克相信自己仍然有足够的智慧和技巧处理这些复杂的概念。他的信心之一来自哲学，因为他总可以从柏拉图、亚里士多德和罗素等哲学家的著作中获得灵感，去思考那些最重要的科学问题。

另外一个更重要的信心来源则是工作方式。维尔切克倾向于从具体问题入手，本着可理解的原则不断构建复杂的系统。他认为这是物理学之所以达到今天这样兴盛状态的重要原因。同时，维尔切克也和那些伟大的科学家一样相信美，他认为美对科学的发展具有无法低估的价值。在宾馆里，他和《环球科学》记者谈起了物理学的美和未来。下面让我用第一人称替维尔切克代言

我知道很多物理学家都曾经谈论美。但我想说的是，美并不是科学中最重要的问题，科学中最重要的问题是对事物进行准确描述，而我们通常所说的美和这种描述似乎没有直接的关系。只不过，我们在探索世界的过程中经常发现，美是很多学科共同表现出的特点。所以，美这个特点有助于我们进一步地了解科学和这个世界。

当然，尽管科学家和艺术家都经常谈论对称与和谐，但我们谈论的科学的美和艺术家们通常所说的美还是存在很大不同，毕竟我们关心的更多是抽象的结构，这与艺术家是不同的。例如，在物理学中，我们可以把所有重要的方程写在一件T恤衫上。这些方程即描述了最宏观层面的宇宙运行，也描述了最微观层面上的原子运动。这件事情体现出了两种非常深奥的美。其中之一是高度的对称性，只有这样才能用非常少的几个方程描述这个无比复杂的世界，而这本身就是一件非常美的事情；另一方面，如何用这组方程将这个复杂的世界展现出来，就像打开一个魔法盒子一样，这也是非常美的事情。

我需要强调一下，我们说物理很美，因为它是建设性的。你从一个很小的点出发去构建一个复杂的结构，用几个简单的公式去还原一个庞杂的世界，并且推动一系列伟大的想法变成现实，这本身是非常伟大的事情，当然也就是很美的一件事情。

我们可以举一个物理学之外的例子来说明这一点，这个例子就是分形。分形这个结构非常复杂，也非常美丽，但其实它可以用非常简单的几个方程来描述。换个角度看，我们竟然能用那么简单的描述来制造这么复杂而美丽的图形，这本身难道不是一件梦幻的事情吗？这里我插一句，如果没有看过分形图案的听众，可以到我的微信公号中回复本期节目的代号hq28 我给大家放了一段分形图案中最著名的曼德勃罗集合图，你就会理解什么是维尔切克所说的梦幻般的美了。当我第一次见到这个的时候，我真的是感觉太神奇了。

下面回到维尔切克的谈话。

年轻科学家在成长中不可避免地要经历这样一个过程。这个过程就像我们在物理学中常常提到的相变，他们在这个过程中要经历心理上的长期煎熬和思维方式上的彻底转变。但是，也只有经历了这样的过程之后，他们才能实现从吸收知识到创造知识的转变。

很多学生在学习过程中有一个误解，认为学习就是吸收知识。他们没有意识到吸收知识其实是为了创造知识。我们应该鼓励年轻人去创造知识和解决难题。为了这个目标，他们需要不断地犯错误、不断在错误中学习，只有这样才能加深对一个学科的理解。这对科学家的成长是非常重要的。

年轻人必须意识到，如果他们真的希望推动科学的发展，他们就一定会犯下数不清的错误。除此之外，他们还应该尽早对一个学科形成整体认识，这种认识应该有助于他们了解自身想从这个学科的学习中收获什么。要做到这一点，你就必须有广泛的涉猎，你需要了解音乐、艺术。

做物理的人要多学习数学，不把自己局限在一个狭小的领域才能有更大的收获。这个过程很难，没有人可以轻松完成思维方式上的转变，我也是。

当年我从芝加哥大学毕业后，去普林斯顿大学攻读研究生，我当时对基础数学研究兴趣不大，而是希望可以用数学去解决实际问题。所以，在普林斯顿的最初一段时间，我非常困惑，我不知道未来会怎样，我一个接一个地听讲座，其中包括化学、生物学、计算机科学，当然也有物理学。我一直想知道哪些领域是自己感兴趣的。我强烈地感觉到自己就像离开水的鱼，努力挣扎但其实是在浪费时间，因为我的所有学习都是消极的。

后来，我才认识到，这是每一个人从吸收知识到输出知识的必经阶段。幸运的是，当时正值物理学飞速发展的关口，我又遇到了很好的合作者，找到了非常好的研究方向，这大大缩短了困惑的时间，促进了我的成长。而且，我正是在那段时间遇到了我的太太，所以也不是虚度光阴。

阅读哲学最重要的意义是，它可以让我们知道历史上最聪明的人是怎样思考这个世界的。我们的先人们居然可以用那么有深度、有新意的方式思考这个世界，这真是一件非常神奇的事情。

我们都知道，有的哲学家非常擅长从极其宽广的尺度上看问题，从非常抽象的角度思考问题；有的哲学家则总能找到新奇的角度去理解世界，他们可以始终像孩子一样看待这个世界，他们充满好奇也充满质疑，不轻易接受任何观点，始终保持着思维的独立和睿智；还有的哲学家具备天才的想象力，他们可以在两个完全不同的事物中发现共性并建立联系；最后，有的哲学家——例如柏拉图、休谟和罗素的文字非常漂亮，读他们的文章确实让人心旷神怡。

这其实是非常深刻的道理，它有助于科学家的成长，因为它可以让我们从不同角度看问题，帮助我们自动过滤肤浅的见识，促进我们从更深层次上思考世界，质疑那些司空见惯的结论，同时在貌似不相干的事物之间建立联系，崭新而深刻的研究正基于此。毕竟，无论在宏观还是微观尺度上，我们这个世界的运行方式都与我们通过日常生活获得的认知和经验非常不同。

我心目中的英雄——物理学家费曼曾经说过，物理学需要非常强大的想象力，但这种想象是受到束缚的想象。这个束缚就是学科的规律。物理学发展到今天已经积累了太多的知识，这些知识为我们的想象提供了约束，我们的想象不能违背这些规律。对学科细致的观察就需要持续跟踪这个学科的发展，了解这个学科面临的最重要的前沿问题。

例如，在当今的物理学领域，一个非常重要的前沿问题就是质量是怎样形成的，毕竟宇宙中超过90%的质量都是我们观察不到也无法理解的；另外一个重要的前沿问题则涉及技术，量子理论指出，我们可以设计出性能更为强大的计算机——量子计算机，但实际上我们还不知道怎么能把这个想法变成现实。对于目前这代物理学家来说，这些都是巨大的挑战。

过去这些年，发现物理学基本规律的研究进展确实在减慢。这就是大家所说的科学在减速。这个现象出现的一个很重要原因在于物理学家之前的工作太成功了。由标准模型和广义相对论组成的框架实在太成功。前几年发现的希格斯玻色子是标准模型的核心部分，我们这个理论在那之后就进一步完备了。这个理论不只可以解释目前为止出现的几乎所有现象，更重要的是它对化学、生物学等等很多学科的快速发展也足够用了。如果你想在这个框架的基础上发展它而不破坏它，那真是非常非常难的事情。

过去这些年，物理学领域其实也出现了很多新进展，例如量子霍尔效应、拓扑绝缘体和时间晶体的提出，但这些发现也不是挑战这个框架，而是帮助我们加深了对这个框架的理解。这些发现在丰富基础理论的同时，也肯定会对未来的技术进步产生深远的影响。但还是有一些问题我们不理解，例如天文学家在寻找的暗物质，我们不理解这些物质的质量，我也希望物理学界可以在未来几年在这个领域实现一些突破，我感觉我们距离这个目标已经很近了，也许很快就可以迎来突破。

当然，还在持续运行的LHC可能也可以为我们带来一些令人振奋的新发现，从而推动物理学的发展。

关于量子计算机，我的看法是现在的物理学界确实非常有热情利用已经被发现的新理论去制造新的计算机，但这不可能一蹴而就。打个比方，如果我们把量子计算机的研制视为一场总里程为50英里的旅途，那我们现在可能才刚刚走过最初的两三英里，而且还是最简单的两三英里。随着旅途不断深入，技术进步会越来越困难，而我们现在甚至还不知道最主要的困难是在哪里。

具体到大家非常感兴趣的量子计算的应用，如果应用是指解决新材料研发或者解量子力学方程等特定领域的问题，我想我们不用等待很久，最近几年也许就可以看到理想实现。

但如果应用是指像目前的个人计算机这样的通用计算机，我想科学家和工程师们还有太长的路要走，至少要 20年时间，我们才能看到通用量子计算机的出现。或者就根本等不到这一天也不是不可能。

上一期节目，我谈了 NDE濒死经验的话题，与这个话题紧密相关的还有另外一个话题，就是轮回转世现象。它与濒死体验还有点不同，我们还是老规矩，我先把我今天谈的轮回转世现象的定义给说清楚，我本期节目谈的轮回转世现象就是指某些人宣称自己记得所谓“前世”的事情，也就是自己实际上没有经历过，但是宣称自己经历过，并且能准确说出这些事情的细节。

         在美国，研究该现象的科学家并不多，其中比较有名的就是弗吉尼亚大学知觉研究医学中心的精神学副教授吉姆·塔克和他的师傅伊恩·史蒂文森。上世纪末的时候，塔克在报纸上读到了一篇文章，说史蒂文森的研究室获得了一笔资金，用于研究 NDE，也就是濒死体验。塔克对 NDE 感到好奇，希望可以用科学的方法来解释它。他开始志愿参加史蒂文森实验室的工作，几年后成为了一名正式的研究员。他其中的一项职责就是整理并归类史蒂文森收集来的各种转世的案例。这项工作持续了好多年，史蒂文森手写的案例最早可以追溯到 1961 年，地区则是遍及全球，塔克说归类这些资料使他对转世产生了浓厚的兴趣，并有了更深的见解。2007 年，史蒂文森过世，塔克成为了研究轮回转世领域的首席专家。

         2013 年，塔克出版了一本书，书名叫《回归生命return to life》。我下面所说的内容主要来自这本书以及弗吉尼亚大学的本校记者写的一篇采访稿，原文网址我附在本期节目的文稿中了，供大家查阅。[1]

         至今，塔克的办公室里还堆着超过 2500 份资料。有些儿童会宣称自己是前世的另一个人，塔克就专门针对他们进行研究。他有一些有趣的发现，大多数宣称自己转世的儿童的年龄在 2-6 岁之间，60% 是男孩，而他们转世而来的那个死去的人的中位数年龄为 28 岁，其中 70% 据孩子们宣称是死于暴力或意外。90% 的儿童说他们和上一世的自己是同一性别。上一世的死亡时间和这一世的出生时间相差的中位数是 16 个月，20% 的儿童宣称有这段时间内的记忆。

         塔克进一步的研究表明，这些自称转世的儿童，智商一般高于平均水平，没有展现出超过同年龄儿童群体的精神或情绪障碍，没有儿童是处在痛苦的家庭氛围中寻求脱离的。大多数孩子在 6 岁左右就渐渐不再提及前世的记忆了，塔克对此的解释是，儿童的大脑准备好进入新的发展阶段了。尽管他们的故事挺唯心主义的，但没有孩子宣称自己遭遇过神迹。塔克说，他对孩子们的印象是，尽管有一些会说出富含哲理的话，但大多数就是普通的孩子。

         一些孩子提供的信息很容易被证伪，他们的描述只是因为家里有人太思念一位过世的亲朋好友，他耳濡目染学会了对往事的表达。但还有一些情况，却让最理性的科学家们也感到震惊，因为根据孩子及其家人的描述，分析下来，如果孩子和家长没有撒谎，唯一合理的解释就是，这个孩子真的是转世而来。莱恩就是这样的一个孩子。

         莱恩·哈蒙斯四岁的时候，开始导演虚构的电影，“Action!”的呼喊经常在他的房间里回响。开始，他的父母并没有把这当回事。但紧接着，莱恩开始在半夜里醒来，抓住自己的胸部，说梦见自己在好莱坞时突发了心脏病。父母开始有点担心了，于是母亲辛迪去询问了家庭医生。医生说这只是噩梦恐惧，等孩子长大了就会好了。然而有一天晚上，当辛迪哄莱恩睡觉时，莱恩突然握住了辛迪的手说，妈妈，我想我曾经是另外一个人。

         莱恩告诉辛迪，他记得一间白色的大屋子和一个游泳池，屋子是在好莱坞，与他现在奥克拉荷马的家相隔甚远。更让辛迪惊讶的是，莱恩说他有三个儿子，但记不清他们的名字了。他开始哭，一遍遍问辛迪为什么记不住儿子们的名字了。

         辛迪说：“我真的不知道该怎么办，我太震惊了。莱恩对自己的说法非常坚持。那天晚上以后，他不停地谈论着上辈子的事，因为记不清楚名字而心烦意乱。我开始在网上研究轮回。我还从图书馆借了一些关于好莱坞的书，希望能帮助到莱恩。开头几个月，我没有把这件事告诉任何人。”

         一天，当莱恩和辛迪翻看从图书馆借来的一本书时，莱恩在一张 1930 年代的电影《夜复一夜》的剧照前停了下来。照片的中间有两个男人互相对峙，他们周围还围着四个男人。辛迪谁也不认识。但莱恩指着中间的一个男人说，嘿，妈妈，那是乔治，我们一起拍片子。然后他又指向了右边一个愁眉不展穿着大衣的男人，说，那就是我呀，我找到自己了！

         莱恩所叙述的有关那些好莱坞的事情后来大多数都被证明确有其事。不过，莱恩在 2500 个案例里并不算特别的。还有比这更离奇的，比如在一个案例里，转世的威廉的前世是他的警察外公约翰，约翰是在一起抢劫案中中枪而死的，而威廉一出生就有缺陷，肺动脉隔膜发育不全，威廉的出生缺陷正好和约翰的致命伤在同一个地方。事实上，研究者一共搜集了 225 个有前世记忆、又有先天缺陷，更常见的是有胎记的案例。如果他们的前世死于暴力，那么这些儿童的胎记或者先天缺陷就恰好与他前世受的伤在同一个地方。

我第一次是在万维钢的《万万没想到》这本书里看到威廉和约翰的故事的。他的资料来自于塔克 2005 年的书作《前世的生活：对儿童前世记忆的科学调查》。

         2005 年的这本书并没有在美国掀起太大的波澜。据塔克自己说：“我理解人们的想法，这种完全脱离人们常识的奇闻，人们选择将它们束之高阁。但总得有人试着去弄懂它，当你仔细研究这些案例时，你会发现对前世的记忆是最有意义的。科学界无法证实这些案例，口说无凭，但也无法证伪，所以科学界总体的反应只有两个字，那就是冷淡。”但塔克一直坚持在自己的岗位上，靠并不多的研究经费支撑着，资助他的只有一家基金会。

         2013 年，塔克又出了本新书《回归生命》。和上一本书详细介绍各种有点离奇的巧合与调查的研究过程不同，塔克在新书中用他研究过的一些更令人信服的发生在美国的案例，概述了他的论点，转世与量子力学有关。让我们来看看他的说法。

         他的论点全称“塔克关于转世可能存在的假说”。一、量子物理学表明，在宇宙最基本的层面上，涉及最小粒子（如电子和质子）的事件，只有在观察到它们时才会发生。二、这表明物质世界可能来源于意识，而不是“意识是客观存在的主观印象”。虽然这一观点颇受争论，但却是包括量子力学之父普朗克在内的一众量子物理学家共有的信念。三、如果意识创造了物质世界，它可能就不需要依赖物质世界而存在。这就意味着意识不依赖于活动着的大脑而存在。四、如果意识不需要依赖于大脑而存在，它就可以在大脑停止运转后继续存在。它也就能依附于一个新的大脑，在另一个生命里继续存在。他认为，意识并不需要借助大脑而存在，所以大脑的终结并不意味着意识会终结。他说，可以想象，在某种程度上，意识可以通过一个新的生命体来表达。

         塔克的这个假说漏洞是很多的，从这里可以看出，搞精神研究的教授对于理论物理，还是有很多误解，这不奇怪，科学确实隔行如隔山。中科院的院士化学家朱清时先生和蛋白结构生物学家施一公先生在自己的领域是杰出的科学家，但是跨出了自己的领域，就可能搞错一些最基本的理论物理学常识。在量子力学中的观察指的是两个系统之间的相互作用，并不一定需要人的参与，我在之前的很多期节目中都详细谈过了，今天不再赘述。

         但是我们也必须承认，尽管塔克的假说问题很大，但这并不能否认塔克记录的那些案例就是假的，或者证明他有意夸大了事实。万维钢对此的态度是：“他们使用的方法是科学方法，这些简单的前往现场验证事实、统计、发现相关性的办法并无出奇之处，但他们做了现有条件下能做的一切，除非做个转世实验。所以这个研究的一个重大意义就是告诉人们：哪怕你关心的是“灵魂转世”这样的问题，你唯一正确的判断办法仍然是科学方法。”

从我看到的报道中可以发现，塔克很清楚什么是科学方法，比如，儿童有时会说很多关于前世的记忆内容，而家长听的并不一定仔细，家长有可能自己拼拼凑凑补足一些内容。为了排除这个干扰因素，研究者请 30 多个家长详细记录了孩子对前世的陈述，文字留底。然后研究者再询问儿童一些问题，对照答案是否和家长的留底内容对得上，结果得出的正确率是 76.7%。对比没有家长的文字留底，研究者询问后只是和客观事实的在案记录对照，正确率为 78.4%。两个数字非常接近。研究者还会隔开几年让另一个研究人员，在不看原来案例记录的情况下，再次访问这个家庭。事实证明，随着时间的推移，案例里的陈述越发变得像真实的记忆一样。

另外一位我很敬佩的西方理性主义的代言人卡尔·萨根先生，在他的科普名著《魔鬼出没的世界》中，也说，轮回转世这个现象是一个值得做科学研究的现象。我个人认为，一个理性的思考者不要先验性第排斥别人的观点，哪怕他说的事情或者观点很像是伪科学热衷的事情，我们依然用科学思维去对待。例如，我记得我去年与台湾著名的科幻翻译家，也是极具科学精神的叶李华博士见面时，他说他自己给原台大校长李嗣涔做助手，研究“手指识字”现象，他愿意为这个现象的存在作证。手指识字这听上去确实也很像是超自然现象，但在科学的历程中，反直觉反常识的事情发生过很多次，例如钟慢尺缩、宇称不守恒、暗物质等等，因此还发明了一个词叫佯谬。

我对待一切超自然现象的态度是，首先要用科学的方法去证实这种现象确实存在，而且非同寻常的主张就需要非同寻常的证据，越是令人感到神奇的现象就越是需要过硬的证据，一旦证据确凿，就值得投入更大的代价去研究，科学上的突破往往来自于对反常规现象的研究。但我也坚持认为，这个宇宙中没有什么是超自然的，一切确实存在的现象最终都是自然现象，符合确定的自然规律。另外，一个理性的思考者采取的是防火墙的最高安全原则，在没有确定的证据之前，不把各种所谓的神奇现象当做事实来对待，而不是反过来，先当做事实，再等待证据的出现。生活中的大多数人都是后一种思维模式，所以我才经常说，科学精神难能可贵，它几乎不可能天生获得，都是经过学习后才获得。

[1] http://uvamagazine.org/articles/the_science_of_reincarnation

对美国地理熟悉的听众都会知道，如果过了洛杉矶继续一直朝南走，很快就会来到美墨边界，过了边界继续往南，就会看到一块非常狭长的海域，这片海域在墨西哥境内，被称为加利福尼亚湾。在这里，生活着许多独一无二的珍稀物种。小头鼠海豚就是这些珍稀物种中的一员，虽然名字叫海豚，长的也像海豚，其实它们是一种鲸鱼。是全世界最小的鲸鱼，一般体长1.3~1.4米，体重50公斤。

小头鼠海豚会发出一种叫声，就跟每个人嗓音不同一样，每只小头鼠海豚的叫声也有细微的不同，因此，研究人员可以借助水下探听装置准确地数出在这片海域中总共有多少只小头鼠海豚。到2008年，科学家们只探测到245只小头鼠海豚。这意味着，自20世纪90年代以来，该物种的数量以每年8%的速度锐减。从2008年到2010年，小头鼠海豚减少的速度有所放缓，甚至有回升的迹象。就在大家的希望被燃起时，情况却突然急转直下，到了2011年– 2015年间，小头鼠海豚种群的数量暴跌60%，只剩下不到100只了。到了2016年，只剩下最后30只了。

时至今日，除了仅剩的一个选项，再没有什么办法能拯救小头鼠海豚了。今年10月份，绝望的美国和墨西哥生物学家将利用训练过的海军海豚，尽可能多地围捕剩余的小头鼠海豚，进行圈养繁殖。尽管圈养繁殖拯救过陆生动物，比如加利福尼亚秃鹰，但在海洋哺乳动物身上，这一方法从未成功过。况且，根本没人刻意抓到过活的小头鼠海豚，更别提长期圈养繁殖了。

指导这次行动的是美国海洋和大气管理局的海洋生物学家芭芭拉·泰勒，她一生致力于研究濒危的鲸类动物，她绝望地说道：Game Over. 整个物种的存亡系于30个个体身上，而背水一战的计划就是把它们关到玻璃后面。

其实，在芭芭拉说这句话之后没多久，小头鼠海豚的数量已经下降到了25只，它们或许已经等不到今年10月份的行动了。我们这颗星球上最后几只小头鼠海豚在广阔的加利福尼亚湾中已经很难遇到它们的同伴了，它们将在孤独寂寞中悄悄等待生命之火的熄灭。

到底是什么力量在如此短的时间内灭绝了小头鼠海豚，真相并不难找到。然而这个真相摆在我的面前时，一种巨大的羞耻感涌上了我心头。让小头鼠海豚加速灭亡的元凶竟然在距离加利福尼亚湾11000多公里外，隔着辽阔太平洋对岸的中国。让我为您讲诉这个悲伤的故事。

（上音乐）

在中国，鱼鳔，又名鱼胶、花胶，素有海洋人参之称，据本草纲目记载：花胶能补肾益精，滋养筋脉，能治疗肾虚滑精及产后风痉。

在所有的花胶中，黄唇鱼胶则被誉为胶中之王，关于它的传奇故事就如同那些千年老人参，冰蝉雪莲的故事一样，流传在中国的南方。自从《本草纲目》被奉为中医四大经典后，寻找黄唇鱼就被看作是一种寻宝的活动。黄唇鱼只在中国的东海和南海北部存在，长年累月的寻宝活动已经让这种鱼难觅踪影，现在它已被列入国家二级保护动物，捕杀它们是触犯法律的行为。

可是法律无法遏制人们的贪婪，在黑市上，一斤黄唇鱼胶的售价直逼20万元，比黄金还贵。一条完整黄唇鱼的价格往往都在100万元以上。价格的昂贵助长了鱼鳔的神奇，它甚至被描述为具有起死回生之效，在老人们中口口相传。传说又助长了价格的疯涨，这种循环让不法商人谋取了暴利。

然而，濒临灭绝的黄唇鱼毕竟是捕一条少一条，奇缺的货源让商人们全世界寻找替代品。就这样，1万多公里外的加州湾石首鱼的平静生活被打破了。这种鱼的外形酷似黄唇鱼，同样拥有一幅巨大的鱼鳔。2011年前后，中国商人冲到了墨西哥，开出了1万美元一幅鱼鳔的价格。这是任何一个墨西哥人都无法拒绝的价格，因为打捞一条鱼的获利就比绝大多数墨西哥人工作一年的收入还多。

尽管加州湾石首鱼属于濒危动物，受到墨西哥法律和国际法的保护，但法律在巨额的利润面前一文不值。很快，墨西哥的贩毒集团也发现，鱼鳔的价格竟然比冰毒的价格还高，贩毒不如贩鱼鳔。

在贩毒集团有组织的保护下，渔民门在加利福尼亚湾撒下了天罗地网，这是一种被称为“刺网”的石首鱼杀手，它们可以轻易地套住石首鱼。每当一条体长1.5米的石首鱼被捕捞上来，渔民们欢呼雀跃，这很可能意味着家里孩子的学费有了着落，意味着一年的幸福生活。渔民们当场把石首鱼开膛破肚，尸体被丢弃，鱼鳔则去了中国。

疯狂的利润带来疯狂的撒网。无辜的加州湾小头鼠海豚也在这种疯狂行为中遭到了灭顶之灾。小头鼠海豚的体型与加州湾石首鱼一致，它们甚至更容易被刺网缠住，一旦被缠住，遍体鳞伤的小头鼠海豚很快就会死去，毫无生还的机会。

在遥远的中国香港，正在高价求购花胶的富商黄先生，他并不知道这个正在发生着的悲伤故事，或许，知道了他也不会关心。在他的书桌上，摆放着一本装帧精美的《本草纲目》，黄先生正在从中国古人的智慧中寻找健康长寿的秘诀。

故事讲完了。要想为小头鼠海豚的灭绝找到凶手并不困难：是墨西哥水产养殖业与渔业全国委员会的错，因为他们拒绝约束渔民；是渔民的错，因为他们没有指出他们当中的盗捕者；是墨西哥环境和自然资源部的错，因为他们从未认真去保护濒危物种；是墨西哥执法机构的错，因为他们执法不力，毫无作为；是墨西哥中央政府的错，因为他们设立的保护区只是纸上谈兵，没有任何现实意义；是美国人的错，因为他们把水抽走，造成了科罗拉多河的干涸；是生物学家和环保人士的错，因为他们只知道一味指责无权无势的当地人；是地头蛇的错，因为他们让所有人陷入贫穷；是海湾毒贩的错，因为他们让盗捕活动越发猖獗。

不管是谁的错，小头鼠海豚正在浑浊的加利福尼亚海湾中悲惨地死去。但这绝非孤例，与此相反，小头鼠海豚更像是21世纪物种灭绝的一个预告。没人知道下一种灭绝的动物是谁，但是我们可以大概描述一下：这种动物的种群规模不大，相对隔离；它具有很高的经济价值，或者和某个具有很高经济价值的物种有关；它们的栖息地位于某个机构管理不完善的发展中国家。或者只要有这一条就足够了：它们被某种传说认为有神奇的药用价值。

物种保护专家列出了数十种和小头鼠海豚处境相似的动物。恒河喙豚的分布并不广泛，并且容易被网缠住。在过去的60年里，它们的数量减少了50%以上，到今天已经不足2500只。同样，由于繁殖速度缓慢，加之对鲭鱼捕捞的管理力度不够，南美洲北部的剑吻鲨的数量在10年内减少了90％。中亚地区的羊群牧民肆意杀死濒危的雪豹来保护他们的山羊，供应羊毛以满足海外的奢侈品市场。

犀牛，曾经广泛分布在中国大陆的几乎所有地方，它的犀牛角被中医认为具有极高的药用价值，1922年就在中国大陆灭绝了，如今，犯罪网络把它们从非洲和印度尼西亚运往中国。在肯尼亚，全球最后一头白犀牛孤独地生活在自然保护区中，它已经45岁，相当于百岁老人。即便有荷枪实弹的士兵日夜守护它，动物保护者还是不得不把它的犀牛角给拔除了，谁也不能保证在巨额利益的诱惑下，士兵不会把枪口掉头对准它。全世界需要用犀牛角治病的只有中国人，它似乎也只能治好中国人的病。白犀牛将在五年内从这颗蓝色的星球上永远地消失。

世界自然基金会曾经在1988年呼吁中医药剂师用羚羊角取代犀牛角。不过到了1995年，世界自然基金会就不得不停止这一宣传，因为此时，高鼻羚羊的全部种群都被列入了《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录Ⅱ，它们自己也成了濒危动物。

穿山甲——一种小型有鳞哺乳动物——因为善于穿山打孔，被李时珍列在了《本草纲目》的兽部，按照古老的象形思路，穿山甲的鳞片被认为可以打通经络，尤其是可以打通哺乳期妇女的乳腺管道，有助于催奶。在卫生部颁布的《中国药典》中，包含了60多种穿山甲鳞片的药方。

更加令人意想不到的是，连家畜也面临着同样的威胁。据2015国家畜牧统计年鉴显示，20世纪90年代中国大陆有1100万头驴。现在已经减少到600万头。平均来说，每年约有400万头驴被杀死，他们的皮被制成了一种叫做阿胶的传统中药。东阿阿胶股份有限公司是中国最大的阿胶制品生产企业，它的市场监测数据显示，目前按中国市场阿胶销售量估算，每年需要驴皮400万张左右，而国内供应总量不足180万张。供求间的差距迫使内地工厂从其他国家进口驴皮，其中东阿阿胶从18个国家进口驴皮。新加坡联合早报7月份的一篇报道说，美国有大量的野驴被非法运到墨西哥，在那里被屠宰后，驴皮被销往中国。在非洲的尼日尔，收购驴皮的中国商人蜂拥而至，使得一头驴的价格在当地上涨了3倍。非洲草原上的野驴面临着无妄之灾。

从某种意义上说，小头鼠海豚陷入的问题，是墨西哥和其他发展中国家都在面临的问题。有一些组织正在为解决这个问题作出努力。

沃夫斯现在正在运营一家名为“东北地区可持续发展”（Northeast Sustainable）的组织。类似地，这一组织在圣克拉拉湾以南 1000千米处的巴贾拉巴斯实施自下而上的保护策略。几年前，他们开始接触一个在附近岛屿保护区从事非法捕鱼的渔业社区，并提供了另一种选择。跟渔民一起，他们让距离该地区最大城市只有几千米远、已经废弃多时的河口重新焕发生机，并用来养殖蛤蜊。他们付钱给渔民，不是让他们不要去捕鱼，而是请他们去管理资源，进行生物学调查，投放蛤蜊，并保护养殖床不受盗捕者的骚扰。现在，渔民们管理着一片价值数百万美元的可持续发展的蛤蜊农场，并将在今年夏天迎来首次收获。

沃夫斯认为，小头鼠海豚问题唯一的解决办法就是渔民得有拯救它们的意愿。历史上没有哪个社区会为了取悦政府或者一群外国来的空想型社会改良家而彻底改变自己。不管你喜欢一个地区的渔民还是讨厌他们，只有他们能够拯救当地的物种。在加利福尼亚海湾上游地区，渔民陷入了无休止的指责和斗争之中。但是，其他地区的渔业社区将会进行深刻的变革，为自己和家庭创造更好的未来。

沃夫斯是一个美国人，他可能对石首鱼的鱼鳔正在被中国人高价求购的事件有所耳闻，但是他可能永远也无法理解为什么中国人愿意用1万美元买一只鱼鳔，他更不可能了解中医文化对于中国人的影响力。当贩鱼鳔的利润超过贩毒的利润时，人是会失去理性的。

最后，想告诉大家几个数据：《本草纲目》中一共记载了461种动物药，在最新版《中国药典》中，一共记载了50种动物药，包括鹿茸、麝香、熊胆、穿山甲、蛤蟆油、金钱白花蛇、乌梢蛇、羚羊、蚯蚓、水蛭等等。

参考资料备忘：

1.         http://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2016/02/09/466185043/chinese-taste-for-fish-bladder-threatens-tiny-porpoise-in-mexico Chinese Taste For Fish Bladder Threatens Rare Porpoise In Mexico

2.         http://www.nbcsandiego.com/news/local/Totoaba-Smuggling-San-Diego-Fish-Bladder-Factory-Uncovered-Calexico--204570681.html#ixzz2RYWZ9VDD Multi-Million Dollar Fish Bladder Factory Uncovered in Calexico

3.         http://international.caixin.com/2016-01-14/100899495.html这些北美鱼快被中国人吃没了

4.         http://world.newssc.org/system/20150417/000556086.html40人持枪守卫全球最后一头白犀牛 黑犀牛已灭绝

5.         http://www.360doc.com/content/16/0725/18/20757802_578322199.shtml 原载于《南方周末》中医：“天然的无法替代”，珍稀动物再入药

6.         http://www.360doc.com/content/15/0228/00/2283188_451365297.shtml 为中医所害的穿山甲

7.         http://www.360doc.com/content/13/1211/10/7721693_336277497.shtml 中国药典在线阅读

听众君往高处给我留言说：我是做猎头的，我曾经有一名候选人就是学物理的，可他30多岁的时候已经在房地产公司做到中层管理人员了，年薪也有30多万了，而限制他往更好职位跳槽和晋升的主要原因就是学历不是房地产相关专业（建筑，土木，设计，城市规划）。我不想否定汪老师对全民科学意识启蒙的功德。但我实在担心一些年轻人在纯真学生时代的美好愿望到了成年之后会改变，毕竟他们的父母会觉得功利化的专业比较好，挣钱多才是最主要的，毕竟中国房价这么贵。我不想这么庸俗，只是不希望有些年轻人后悔，来怪汪老师，选择科学之路一定要不在乎金钱才行。

我认为这位听众的提醒很好，这个世界是复杂的，没有哪件事情只产生单一的影响。我想顺着这位听众的留言谈谈我对立志当科学家这件事情的想法，希望我的这些个人浅见能够给你提供一些有价值的参考。

我先来说说我个人的经历。我小时候曾立志要当一名科学家，其中让我立下这个志向的两个关键原因，一是《少年科学》杂志，我小时候最爱看这本杂志，也是我唯一常年订阅的杂志；二是动画片《咪姆》，这部动画片让我对科学家充满了敬仰。

我高中念的是省重点中学，理科成绩一直就很不错，但并不属于特别拔尖那种。高考也是考的理科，但是后来由于各种阴差阳错，最后竟成了一名外语系的文科生。不过，其实在我读大学后，心智已经开始逐渐成熟，我已经很清楚地意识到，自己的智力水平是不太可能成为一名杰出的科学家的。我的优点不在于哪一方面有特别突出的优势，而是综合能力还不错，也就是说，智商、情商、语言表达、写作能力都比较平均，没有特别的过人之处，但也没有明显的短板。所以，我从大三开始，就基本上想明白了自己毕业后的打算，就是学好与互联网相关的计算机技能，毕业后投身于新兴的互联网行业，然后在恰当的时候自己创业。在 2000 年前后，正是中国互联网的黎明期，充满了机遇与挑战。

虽然我小时候的科学家梦想破灭了，但是我完全不会后悔我从小受到了《少年科学》和《咪姆》的影响，我曾经立下的志向也让我在初中和高中学习中没有懈怠，一直保持着非常积极的学习心态。我发现，有梦想的孩子总是会更积极。

请大家千万不要误会我要扮演什么人生导师的角色。有千千万万的想成为科学家但最后没有实现的人，我也是他们中的一员，我仅仅只是站在这样的视角来谈谈我个人的看法：

第一，科学家的收入总体来说是不错的。我国一直在用高待遇来吸引科学家回国工作，而即便是普通的科研工作者，平均收入也是不低的。根据国家统计局 2017 年全国城镇非私营单位就业人员平均收入的数据，年平均工资最高的三个行业分别是：信息传输、软件和信息技术服务业 13.3 万元，金融业 12.3 万元，科学研究和技术服务业 10.8 万元，而全国的平均水平是 7.4 万元。所以搞科学研究并不是人们想象中的那么清贫，而且一旦搞出可靠的研究成果，各种收益还可能会非常丰厚，个人的名望等无形资产也是普通人所难以企及的。

第二，但那些能够有资格被人们尊称为科学家的人，都是精英中的精英，也就是说，他们是人群中的极少数。这个志向的实现难度往往比想象的要大得多，所以希望你能有一个良好的心态，即便最后没能成为功成名就的科学家，也绝不意味着人生失败，你的付出依然是有价值的，你也不难找到感兴趣的其他职业。我也很想对那些给我写来真诚邮件，表达要实现我临终遗愿的学子们说：如果最后牛皮吹破了，我也不会感到失望的，因为我很清楚要实现这个牛皮有多么困难。

第三，成为一个成功企业家、演艺明星、作家、政府官员等等都可以英雄不问出处，抵达成功的路径不止一条。但是，很遗憾，时代发展到今天，想要成为一名科学家的道路几乎只有唯一的一条，那就是求学。本科、硕士、博士一路念下去，你的学历越高，就读的学校世界排名越高，你越有可能梦想成真。大学本科是最基本的门槛，这个时代已经不可能在民间诞生科学家了。

第四，等你念到高中后，差不多就可以重新评估一下自己小时候的志向是否需要做调整。如果你的理科成绩并不是拔尖的那种（我说的是在重点中学里的拔尖水平），那么，想成为基础科学领域的科学家就比较难了。不过有些学科，例如心理学、古生物学等对数学的要求不是特别高，在这些领域还是有机会的。我想，你或许可以考虑调低一些自己的志向，或者重新立下一个志向，这都不算晚。正确评估自己的能力也是一种科学精神，就是我常常说的求真务实的精神。

第五，真想成为一名优秀的科学家，就不能抱着功利的心态搞研究，你必须做好几十年如一日，默默无闻工作的心态。科学发展到今天，科学大厦相对于人短暂的一生来说，已经磊得很高了，科研方向也已经分得特别特别细，要想把前人的成果都吃透往往就需要多年时间。更重要的是，研究成果不是想出来就出得来的，很可能你确定的课题一直苦苦钻研却突破不了，也不知道那是因为你还没有找到答案还是方向走错了。探索的路上充满黑洞洞的未知，所以，你必须要做好成功来得比从事其他职业的同学更晚一些的心理准备。可能你的有些同学都已经当上了企业高管，有车有房了，你还在做博士后研究呢。

第六，最后一点，如果你受了我的影响而选择了理科专业，我并不会担心你将来会怪我，因为，受过良好科学训练的人，具备科学精神的人，哪怕转行从事其他职业，你所养成的科学思维也肯定会对你的工作带来巨大的帮助。你会比别人更加准确地找到解决问题的路径，也会更加务实。我觉得我自己就是在做一次大规模的社会实验，看看一个总是赞美科学，总是试图影响青少年爱上科学，学习科学的人会不会有一天收到一封后悔被我影响的邮件。我在这里可以跟大家做出保证，如果哪一天我收到这样的邮件，经过来信人的许可后，我会念出来，也算是对我今天节目的补充。

以上六点，仅仅是我个人的一些粗浅想法，我今天在科学声音的专家团中征集对立志成为科学家的青少年的赠言，也得到了很多的反馈，我念几条，希望大家从中得到启发。

从事全球变化生态学、大数据研究的复旦赵老师说：真正从事科学研究的时候，日常面对的大多是非常无聊的繁琐细节，毫无成就感可言。科学家讲他们的研究讲得非常有趣，是因为他们特意过滤掉了大多不值得一提的细节，而只将大家的注意力集中在1/10或1/100成功的路径上。否则这样的故事讲起来没有人愿意听。

从事药物开发的行幽老师说：在中国，做生物医药的科学研究，除了要夯实各种化学物理数学的技术外，不要忘记学习其他社会人文学科，广阔的文化视角都能在你以后科研遇到瓶颈的时候帮助你转换视角，深化理解，甚至提供新的思路。要学会科学理性的看待传统医学及其文化，不要被古人限制了你的探索。

从事进化农业生态研究的张老师说：懂得偷懒走捷径糊弄的都是小聪明，要想成功，要有大智慧，所谓的大智慧就是懂得下笨功夫，因为科研有时会很枯燥，社会也会很浮躁。

从事分子生物学以及基因组研究的迪老师说：想要做科学家的动力要认清楚，需要的是对新鲜事物的好奇心，搞科研在别人看来很辛苦，没日没夜的在实验室泡着。但是，一个真正爱科学的人却觉得非常开心，因为在自己的领域取得的每一点突破，都是人类科学的一点点进步，而科学家本身是最先知道大自然这个秘密的第一人，对我来说，这是最大的兴奋点，也是最大的幸运。

从事建筑建构与抗震研究的王老师说：现代科学研究已经和汪老师故事里面讲的之前的有了很大的不同，现在的研究更多的会需要一个庞大的团队，所以需要有很好的团队合作精神

还有一些老师话说的很简短，但字字珠玑，比如：从理，而不从威；耐得住寂寞，守得住底线。多问问为什么？无论学习还是研究，笨方法最有效。掌握方法论，一步一个脚印。

还有很多，我就不再一一念了。我知道我的听众中，藏龙卧虎，有科学家也有科研工作者，也有即将成为科学家的学子，如果你们也有一些话想对立志成为科学家的青少年说，请在本期节目中留言，我相信一定会有很多青少年看到你们真诚的忠告。

本期节目，我给大家找了一个非常励志的视频，听一群年轻人讲述自己投身科学的原因，其实归根到底，他们都在重复着同一个原因，那就是热爱。请到我的微信公众号科学有故事中，回复“科学情怀”就可以收看了。

最近连续做了几期引来很多争议的听众问答节目，看到好几个留言都是力劝我不要再讲这种话题，就老老实实地讲讲科学家的故事和科学知识就好了。有些留言看得出来是好意，是希望我不要捅马蜂窝，惹来无数的口水。不过也有些留言听上去是在教育我该怎么做科普，好像我讲讲传统医学或者转基因的话题就是不务正业了。比如有一位叫班伦斯的听众是这么留言的：为什么一个科普节目，非要往浑水里搅，科普节目应该是引导青少年热爱科学，对科学感兴趣，这些科学界都没有定论的东西，不应该出现在科普节目里。

有一位叫威尔帕斯给他的回复我觉得很给力，他说：科普不在蒙昧无知中搅和又该去哪，当兵的都不去打仗，都去大学搞军训吗？

我觉得威尔帕斯说的很对，我要做的是一个真正的科普节目，而不是一个科技资讯节目更不是一个娱乐节目，尽管我的节目也有很大的信息量。从我创办这个自媒体电台的第一天起，我就非常清楚自己的定位，我是带着一种使命感和情怀来开办这个节目的。我那句节目口号“比科学故事更重要的是科学精神”就是我做科普的终身纲领。两年多来，我越来越觉得自己不仅仅是一个科普节目的主播，还是一个战士。

一个人什么时候会觉得自己像一个战士呢？就是在他遭到了攻击的时候，他如果不退缩，还要反击的话，就会感觉自己像一个战士。

有些人可能喜欢听我讲科学家的故事，有些人可能喜欢听我讲一些具体的天文、物理知识，也有些人可能喜欢听我讲讲对热点问题的评论。但是，在我看来，讲这些都只不过是科普的具体手段，是吸引人听我把话讲完的具体方式方法，而我真正的目的却不在于此。

那位叫班伦斯的听众说“科普节目应该是引导青少年热爱科学，对科学感兴趣” 如果他这句话加上“目的之一”这四个字，我就可以认可了。但如果一个科普节目仅仅是为了让青少年对科学感兴趣，那就太狭隘了。科普的对象不仅仅是青少年，在中国，许多成人同样需要被科普。而科普最重要的目的是传播科学方法、科学思维，这些都是科学精神的组成部分。

我经常从一些听众的留言中看出来，他们不缺科学知识，他们缺的是科学思维。如果一个人分不清观点和事实，不懂什么是证据什么是故事，不知道要用统计的眼光看现象，分不清因果性和相关性，不了解基本的逻辑规则，把类比和推演混为一谈，分辨不出信源的可靠性，对举证责任没有概念，不晓得科学共同体到底是怎么回事，把哲学思辨也当成科学思考，大谈西方的科学不能评判东方的经验，不要迷信科学、唯科学论等等，那么，我想说，你哪怕听再多的科学故事，掌握再多的科学知识，总体的科学素养依然是不够的。

这两年多来，有时候看着各种奇葩的留言，我也怀疑过自己的职业选择是否正确，有一些号称听过我很多节目的人，但是他们怎么就根本听不懂我真正想告诉他们的那些道理呢？有时候我也真的会感到极为沮丧。前两天偶然看到一张雕塑的照片，让我产生了巨大的共鸣，有一个沉睡的人趴在地上，一只与人的体型差异巨大的小鸟拽着人的衣服，拼命地扑腾翅膀，试图带着这个沉睡的人飞起来，然而拼尽全力也只能把他的上身拽起来一点点。你可以点开点开本期文稿看这张照片。我时常觉得自己就像是那只小鸟，正在做着蚍蜉撼树的事情。

但是，今天的我，却又是充满信心的。为什么？因为我看到了一条规律，它是如此确定，我至今还未发现一个反例。那就是，凡是站到科学观这个阵营中的人，没有一个反水的。认同科学观的人只会增加，不会减少，有点像是熵增定律。或许，有人会因为各种原因不再喜欢我这个人，甚至鄙视我、讨厌我，但是，那些我所宣扬的科学精神一旦被接受，他就终身不会丢掉。在我看来，他依然属于科学观的阵营。

所以，我现在有着坚定的信念，只要我和与我有着共同信念的科普人把科普这个事业坚持做上个二十年、三十年，一直这么做下去，建立科学观的人一定能汇聚成一个庞大的数字，而他们会成为社会的中坚力量。这不是我个人的意淫，实在是因为科学太强大，科学思维太强大。

我有一个预感，当我这期节目播出后，留言中一定会有一些冷嘲热讽，类似这样的话“还是多做节目吧，整天拿科学精神这种假大空的话题讨论来讨论去，怎么配的上科普人。”这不是我杜撰出来的，这句话是“科学有故事”栏目总第 132 期，《听众问答23：科学精神会让人更幸福快乐吗？》节目中收到的留言，没听过那期节目的人推荐收听一下，顺便看看下面的留言。这期节目有将近 200 条留言，每当我胸闷的时候，就会翻出来看这期节目的留言，每一条都看过很多遍。这些留言完全证明了我的一个观点：科学精神不一定会令人更加快乐，但是，一旦拥有，就不想失去。

我有一个信心：凡是在我开播节目的这两年中自认为受到我的影响而获得了科学精神的人，二十年之后，感谢我的人一定远远多于恨我的人，至少超过 1000比1。

我敢做出一个预言，若干年后，会有很多很多的人无法记住我讲过的那么多科学故事中的任何一个，但是他们却能清晰地记得我想传递给他们的科学精神。因为逻辑和实证的思考习惯已经融入到了他们的生活中，再也不可能丢掉。

每当我谈到传统医学或者转基因话题时，总是会有人来劝我，有那么多的话题可以选择，你何苦去选择一个明明知道会遭致无数口水的话题呢？即便选择了这种争议话题，也应该说的圆滑一点嘛。办一个自媒体不容易，又当成了职业，何必自寻烦恼呢？

这么劝我的人，是看到了我作为普通自媒体人的一面，我有着跟你们每个人一样的七情六欲，被夸会开心，被骂会难过或者愤怒。所以，这些劝说都是有道理的。但是他们忽略了一点，我不是一个普通的自媒体人，我还有战士的另一面。既然选择了科普事业，就有着与愚昧、迷信、谣言、骗局和伪科学作战的天生职责，否则如何配的上“科普人”这三个字呢？

如果我向某些人期望的那样每次节目就讲讲科学故事、科学知识，而不去破除愚昧，抨击迷信，戳破谎言，揭露骗局，批评伪科学，那么，我还不如回家去卖红薯呢。

选择了职业科普人这样的一份职业，那么回答问题就是工作的一部分。我会在各种各样的场合收到各种各样的问题，大多数问题都是能回答的，即便当面回答不了，也可以事后查找资料，请教专家。但是，却有一类问题，总是会让我非常的尴尬，无论我怎么努力也回答不了。事实上，这样的问题，我经常会收到，除了沉默，我都想不出更好的回应方式。今天我努力想出了一个统一的回复，在这里公开回答。

我先给大家举两个近期收到的问题，先让大家了解到底是什么样的问题让我头大：

有一位叫做黄大漠的听众给我发来一封长长的邮件，希望我对他提出的一个理论做一些点评，并且也希望通过我的节目能让更多的人对他的理论提出质疑。因为邮件有一万多字，我不可能全文念，我给大家大致介绍一下黄先生的理论。我先把文章的导读念一下：

到目前为止，暗物质暗能量都还只是观察到的一种效应，尽管发现这些效应几十年了，人们作出了无数巨大的努力，还是无法解释产生这些效应的原因，虽然提出了一些假说，但是实验验证都是不成功的，我们知道有个东西就在那里，但就是搞不清楚它是什么，抓狂呀！本文将从“规律场论”的角度，把理论和已知观测数据相结合，阐明暗物质暗能量究竟是什么东西——黑洞的空间效应！

这篇文章一共有九节，前 4 节是介绍暗物质和暗能量的简史，这部分很像是写科普文章，黄先生的文笔很流畅，简单扼要地就介绍了与暗物质和暗能量有关的一些科学史和现存的假说。

从第五节开始一直到最后，黄先生开始介绍自己的理论，它把自己的理论称为规律场论，他的核心观点是暗物质和暗能量都可以用黑洞的空间效应来解释。他还提出了证实和证伪自己理论的方法。黄先生最后说，这篇文章仅仅只是规律场论的一个具体应用，关于规律场论的详细介绍可以到他的 QQ 空间中阅读，他的微信和QQ 号都是 1308476377 ，如果各位听众有兴趣了解的话，可以加一下黄先生，他应该是很欢迎你去了解的。

第二个例子是另外一位没有留名的听众发给我的一篇文章，也是希望得到我的点评。这篇文章的题目叫《人类演化简析》。一开始我以为是他写的一篇科普文，文章很长，也有 1 万多字，因为我的古生物知识不够丰富，所以读起来的感觉是不明觉厉，但是读到大约三分之二，我才明白，他的本意是要写一篇论文，因为我看到了这样一句话：“综上所述，我认为非洲起源说是彻头彻尾的低级错误”，我才终于明白，这位先生是提出了一套与目前主流科学界观点不一致的观点，希望得到我的评价。这位先生最后的观点是，现代所有的人类都是起源于欧洲的尼安德特人而不是目前科学界占主导地位的智人非洲起源说。

像上面这样的例子其实我还能举出不少，我的抽屉中还有几封手稿，有的是在线下活动时当面交给我的，有的是快递给我的，基本上都是不太会打字的老先生写的，信的内容各不相同，但基本上都表达了一个相同的愿望，就是希望得到我的点评，并且通过我的节目能让更多的人了解他们的思考。

我非常感谢这些听众对我的信任，愿意分享你们的思考给我。但是，我也想非常诚实地说，你们向我提出的这类问题，确确实实超出了我一个科普作家的能力范围。

做科普和做科研好像是一个吃货和五星厨师的区别一样，像我这样的科普作家与一个真正的科学家还有十万八千里的距离，我唯一的本事只是尽可能地把科学家们正在研究的问题和已经得到公认的一些结论设法更加通俗易懂的告诉给你们，换句话说，我与你们的区别仅仅在于，我比你们有更多的时间阅读、甄别、理解各种材料，然后可能是组织语言的能力略微强一点，除此之外，我真的不比你们具备更多的能力。

所以，如果你问我一个在科学界都没有答案的问题，或者提出一些研究成果来找我点评甚至鉴定，那真的就是大大高看我了，我这真不是谦虚，而是实事求是。

我最多只能给你们一些我的建议，帮助你们找到或许有可能成功的路径。我的建议是这样的：

1.   如果你想提出一套自己的理论，你首先要学习现在全世界公认的论文写作格式。像我前面提到的那位写人类起源的先生，一万多字的长文，一直看到三分之二的地方才出现你最终想表达的观点，这样就可能让你丧失很多真正对你观点感兴趣的读者。为什么科学界会形成一套大同小异的论文格式呢，这并不是迂腐的体现，而是尊重他人的时间，用最高效的方式表达自己观点的技巧。实际上，论文格式也不复杂，现在全世界广泛接受的一种论文格式称作 APA 格式，你可以搜索学习一下，不复杂，人人都可以掌握。大致来说，一篇论文需要按照标题、作者、目录、摘要、关键词、引言、正文、参考文献这样的顺序来组织，这一切的目的都是为了能够更加准确、清晰、简洁地表达观点而设计的。

2.   你要设法找到自己的同行，只有同行之间的评议才是有价值的。像我前面提到的研究暗物质和暗能量起源的黄先生，你要找的同行也一定是和你一样研究暗物质、暗能量或者黑洞的同行，像我这样的科普作家肯定不是你的同行，我什么都看，其实什么都不是真正的懂，仅仅是了解一点皮毛而已。我的同行是那些研究怎么写出更好的科普文章的人。或许你有自己的苦衷，你给大学的相关院系、甚至是中科院的教授寄过材料，但是石沉大海，实在没办法了才寄给我。如果是这样的话，请听我的下一个建议。

3.   你作为该研究领域的无名小卒，不要一下子就想着能高攀上这个领域的顶级学者，他们真的很忙，而且有自己的社交圈，不理你不是对你的不尊重，只是一种非常理性、正常的选择。我建议你可以先找到跟你一样也是默默无闻的同行开始，比如，黄先生可以去找理论物理或者天体物理专业的学生，另外那位先生也可以去找古生物系的学生。学生相对来说时间多一些，也不会有什么架子。有一个很好的办法，就是到大学的课堂中去蹭课，一般来说，绝大多数的大学教室都是坐不满的，你只要设法查到了课表，就大大方方地进去听课。听完课后，在课间就可以找到很多与同学们交流的机会。我建议你不要直接去找老师交流，因为老师教学任务繁重，他可能时间紧迫，也不会有耐心听你多说，找同学交流是最好的。我非常不建议您在网上的论坛与他人交流学术问题，因为你真的无法判断他到底是不是你的同行，与其这样浪费时间，不如走进真正的大学校园，找对了院系，就肯定找对了同行。

4.   如果你想发表你的研究成果，我不建议你去找出版社出书。这是因为，这种学术类的书籍，往往都是要自费的，因为很难卖出去。但是我不建议出书的真正原因到不是因为钱，而是出书没有意义。现在全世界的科学界，对于科研成果的发表，都只认论文不认书的，除非是那些已经功成名就的科学家出的书。你即便出书了，也不会有什么同行关注到你，因为同行每天都在看论文，不去看除了教科书以外的其他书。你一定要设法在期刊上发表论文。

5.   你可以先选择名气不是很响的，但也必须是有正式刊号的期刊。只要你的论文是格式规范的，至少期刊的编辑会认真阅读你的论文，哪怕不接受，他们也会给你一个退稿的说明。这时候，你就要设法搞清楚他们为什么退稿，编辑到底认为你的论文哪些地方有瑕疵，专业期刊的编辑也可以看成是你的半个同行，这样你至少就找到了第一个愿意看你论文的同行了。任何人想要成功都要付出艰苦的努力，而你通向成功的第一个台阶，就是设法先通过审稿编辑这一关，如果这一关没有通过，你不要妄想能得到某个诺奖科学家的垂青而一夜成名，这样的事情永远不可能发生的。

6.   最后一条，但也可能是真正能帮助你成功的一条。就是，在你想研究的那个领域，少看科普类型的文章，多看正式的论文。虽然论文往往写的很难懂，还总是会出现各种数学符号，远不如听我的节目来的轻松。但我想认真地对你说，看懂那些枯燥的论文或许真的是你通向成功最不可少的一步。反过来说，不论看多少科普类的书籍都不能增加你成功的概率，这是真的，尽管我是一个科普作家，希望我的书能多卖出一些，但必须诚实地说，我的书对你做科研来说真的用处不大。

好了，6 条建议说完了，希望能够对你有一些实质性的帮助。最后，我还有一点特别重要的说明，以上这些建议是针对由于种种原因，错过了正常的大学专业学习的听众。如果你是一位学子，那么我以上这些建议统统都不要理会，我只有唯一的一个认真的建议，那就是考上大学，去你感兴趣领域的专业院系学习，在充分学习完前人的成就之前，不用急于出自己的科研成果。

如果你想了解科学家是怎么炼成的，我给你们找了一个短小的视频，来看看一个大学生一般都要经历哪些过程才能成为功勋卓越的科学家呢？请在我的微信公众号科学有故事中，回复“科研”两个字，就可以收看了。

有一位叫新秀威少的听众给我发了一个私信，他说“汪老师，我跟朋友推荐你的节目，她不太在意，她说她不听网络主播的，她只听科学家做的科普。”新秀威少就问我一个非科学家出身的科普人为什么也值得一听？这个职业为什么也会有生存空间呢？

我对这个问题的理解是这样的，“科普”本身是某个人群的一种需求，但是这种需求本身也是可以细分的，在同样的大需求下面，不同细分领域就需要不同的产品或者服务来满足。青菜萝卜各有所爱嘛。因此，新秀威少的那位朋友只听科学家做的科普就是她的细分需求，而新秀威少也听我这种非科学家出身的人做的科普节目，或者看我的书，就是新秀威少的细分需求，两者并不矛盾和冲突。

当然，我上面这样的回答是一个笼统的回答，只能算做一种简答，但并没有触及问题的真正内涵。我今天想从我对科普的理解来深入回答这个问题。

在我看来，人们对于“科普”的需求还可以这样细分：1. 获取准确的科学知识指导自己具体的行为。2. 满足人类与生俱来的好奇心。3. 激发自己学习科学的兴趣。4. 重塑自己的三观。5. 提高自己在社交中的表现能力。有些人说，我就是当做一种娱乐和消遣的，没有什么特别的目的，但是这个目的我觉得其实就是第二条满足好奇心，因为感到愉悦的本质其实是好奇心被满足的愉悦，所以这一条不算一个独立的目的。除了前面这 5 条，大家如果觉得你的需求不在这五条中，也不妨留言告诉我，这对我也是一种帮助。

当然，需求可以细分为 5 条，但并不是说一个人的需求就是其中的一种，大多数情况下，每个人的需求都是这 5 条的叠加态，只不过各自的侧重点有所不同。

对于第一条需求，也就是获取准确的科学知识指导自己的具体行为，我想，最能满足这一条的科普人当属科学家型的科普人，例如方舟子博士在生物医学领域的科普，李淼教授在物理学方面的科普，云无心博士在食品科学方面的科普等等，这些科普人本身就是这个领域的科学家或者是博士生，在本领域内的专业知识就会非常的专业，出错的可能性也会小很多，当然，绝对不出错也是不可能的，只是概率较小，也基本不会犯常识性的低级错误。

但是对于其他 4 条需求，科学家型的科普人就不一定会比一个非科学家出身，但有着其他方面才能的科普人更强了，也正是因为另外 4 条需求的存在，才给了我或者科学声音其他职业科普人生存的空间。

《万物简史》的作者比尔·布莱森，他的职业是一名记者，但是成为了非常成功的科普作家，虽然《万物简史》这本书中能找出非常多的小错误，真的是非常多，但不妨碍这本书得到人民群众的喜爱和畅销。这就是因为广大人民群众并不是都只有一条获取准确科学知识的需求。在《万物简史》这本书中，比尔对他科普写作的价值有一段非常精辟的论述，就写在该书的扉页上，是这样的：贝特有一次问自己的物理学家朋友杰拉德：你为什么要坚持写日记呢？杰拉德说：我并不打算出版，我只是记录下一些事实给上帝参考。贝特又问：难道上帝不知道这些事实吗？杰拉德回答说：上帝当然知道，但他不知道我这样描写的事实。

《上帝掷骰子吗？量子物理史话》的作者曹天元先生就是非科学家出身的科普作者中的佼佼者，他的这本书取得了非常大的成功。顺便说一下，确实是念掷tou 子，而不是掷 shai 子，是很别扭，但词典上就是这么规定的。几乎每次说掷骰子，都会看到留言指出我念错了。但是，如果不是特别指这本书的话，我们当然可以说上帝扔色子吗？因为爱因斯坦的这句名言是翻译过来的，shai zi 的中文写法就是色子，色彩的色。色子就是骰子，同一样东西。曹天元先生去年在接受《上海书评》的采访时，谈到大多数人会认为，对于一本科普作品来说，科学性、准确性最重要。但曹天元先生认为这是一个误区，他认为科普的首要目的是激发大众对科学的兴趣，也就是说，科普是科学的广告，它本质上一种传播学指导下的产品，而不是在具体哪门科学指导下的产品，所以真正的科学家来写科普书，往往销量不好。对于科普来说，想要在科学严谨性和传播力度上两手都要硬很难做到，他认为应当优先考虑传播性，其次考虑科学准确性，但可不是说不要准确性。曹天元的这次访谈内容很长，大家有兴趣也可以去搜索阅读一下。

对于曹天元先生的观点，大部分我都是很赞同的。只是在科普的目标上我和他可能有一些不同，这也很正常，每一个科普人对于科普的理解也都是不同的。曹天元先生认为科普的首要目标是让大众爱上科学、了解科学，它是营销科学的一种手段。这一点和科学史评话的吴京平老师倒是非常契合，因为吴老师节目的开头语就是了解科学、爱上科学嘛。

我做科普的首要目标是传播科学精神，说的更详细一点就是让大众了解面对社会现象和自然现象时，科学共同体的态度是什么，科学家群体又是怎么思考的，这也是我的节目片头语想传达的理念。

我觉得作为一个职业的科普人，也是应当有职业操守的，我的职业操守是：

1.  所讲述的科学知识和数据都要有可靠的来源，至少主观上应该尽可能找到最为可靠的来源，尽可能的通过多个渠道证实，而不是随便看到一些东西就拿来当做事实用。质疑精神是一个职业科普人首要具备的精神。我虽然无法保证自己讲的东西都是正确的，这个恐怕谁也做不到，但是我可以保证自己在主观上希望自己讲的东西都是出自科学共同体的主流观点，是目前所能查到的最佳结论。

2.  如果发现自己搞错了某些知识点，那么一定要尽可能地通过各种方式修正自己的错误，而不是抱着无所谓的态度。

3.  在一些尚未有结论的科学问题上，尽量不发表自己的猜想或者假设，尽量引述该领域的科学家的观点。如果要发表一些自己的想法，那么一定要特别说明这是我个人的一点浅见，不是科学家的观点，以防误导公众。

4.  虽然我明知用神秘主义或者不可知论的手法来讲述一些科学界还没有公论的现象，会获得最大的传播效果，也最能激发公众的兴趣，但我坚决不用这种手法，因为神秘主义和不可知论的世界观违背了我做科普的首要目标。

5.  在不违反上面这条原则的前提下，我会尽可能地用人民群众喜闻乐见，最容易听懂的方式来讲解科学知识，这时候我所做的比喻与科学的严谨性就会有一定的矛盾，但是我会把通俗易懂优先考虑，不惜损失一些准确性，不追求百分百的正确。

6.  我会在科普和科幻之间划出一条明确的界线，当我写作虚构类的作品时，必须要申明这是虚构类作品，是一种科学幻想而不是科学事实。我反对某些打着科普旗号，其实是虚构类作品的做法，例如《天才在左，疯子在右》这类的作品。我并不否定作品本身，只是反对作品的营销手法，因为它会对科学精神造成伤害。

7.  在对待伪科学上，必须旗帜鲜明，不含糊，不为了取悦大多数人而放弃自己坚持的科普目标。什么是伪科学，就是声称自己是科学，但却并不符合科学研究范式的学问。如果一个学问不声称自己是科学，或者不用语言故意误导读者以为是科学，那么我会给与充分的尊重，也会认真聆听。所谓井水不犯河水，我尊重人类思想的多样性，也捍卫人类思想的多样性。捍卫科学本身就是在捍卫思想的多样性，不让科学思想被搅乱。

以上这 7 条是我边写边想到，或许还不够全面，将来想到了我继续补充，也欢迎大家给我留言提建议。

最近收到一个听众的私信，他说，总是听你鼓吹科学，但是你真的觉得科技让我们生活的更好了吗？从大的方面说，人类面临环境危机、核危机、生化危机、转基因灭种危机等，从我们个体的角度来说，我们就比古人生活的更幸福吗？吃的好点儿、穿的好点儿就更幸福吗？现在这个社会，他后面说了很多现代人金钱至上、利益熏心之类的话，我也不念了，因为我觉得太极端了，念出来怕被人断章取义的利用，说成是我说的话，那就倒霉了。总之他想表达的是现代人未必就比古代人更幸福，至少他自己没觉得科技让他变得更幸福了，反而充满了焦虑。

首先我感谢这位听众花了这么多的笔墨把他的思考告诉我，无论如何，独立思考的精神我是非常欣赏的，但是，我不得不指出，类似的思考实际上一点都不新鲜，反科学的思潮大概诞生已经快 100 年了，在越是科技发达的西方国家，这种思潮反而越是汹涌，中国只不过是最近十几年才开始有一些学者公开站出来表达了他们的这种反科学思潮。例如上海交大江晓原先生在《我们准备好了吗？》一书中写道，他对443部国外优秀的科幻电影进行统计，发现没有一部作品属于讴歌科学的。当然，同样是研究科幻作品的吴岩教授认为这个统计有失偏颇。我今天无意来研究这个问题，我也对此没有兴趣，我只是想借此说明反科学的思潮并不是什么新鲜的观点，由来已久。

如果听多了我的节目的听众，一定知道，我一向很少用思辨的方式做推演和演绎，我只是尽可能地多挖掘事实层面的资料，个人的浅见少谈一些，因为科学精神实际上就是一种重数据，轻思辨的思维模式。

我今天只想从一个具体的事实来谈一下科技是不是让我们的生活变得更美好。在 19 世纪，伦敦和纽约是世界上最发达的两个城市之一，在汽车发明之前，这两个城市的主要交通工具都是马车。可能有人觉得马车多好啊，没有尾气排放，噪音污染小，绿色环保，或许有些人会憎恶汽车，希望回归马车的时代，不知道给我写信的那位听众是不是这么想。然而，我想告诉大家，真实的情况是，马车比汽车带来的环境灾难可怕的多，如果你有过对比的话，你一定不愿意回到 19 世纪的马车时代。为什么这么说，我找了一些资料和数据告诉你：

根据我从 BBC 新闻网和纽约时报网站上查到的数据，伦敦当时有 30 万匹马[1]，纽约有 10 – 20 万匹。一般情况下，每匹马一天会产生 10 公斤的粪便和 1 升左右的尿液，注意，马从来都是随地大小便的。这也就是说，伦敦当时每天会在大街上增加 3000 吨马粪。还有一天 30 万升马尿，相当于每隔 8天就把盛满一个奥运会标准游泳池的马尿倒在伦敦的大街上。这些马粪有人清理吗？部分地区有，部分地区没有，有时候有时候没有，总之，可没有像今天这样成熟的城市环保机构。这是因为，3000吨马粪，如果用现在那种最大的集装箱卡车来拉的话，每天需要拉 115 趟左右，可是当时没有卡车啊，还是只能用马车来拉，我不知道一辆马车都装多少马粪，我估摸着几千辆马车都拉不完吧。例如，我查到一篇报道，上面说1818 年，为了控制粪便造成的污染，纽约市议会要求有专门的人收集并托运走马匹的粪便。1880 年的《纽约时报》报道过在东 92 街有一大片马的粪堆，按照条例，每年 5 月 1 日之前需要清理一次，但实际上，没有人前去处理[2]。马粪是很可怕的，如果连续下雨，那么马粪就会变成污水四处流动，你大可以脑补那种景象，我是不愿意。大量的致病菌在马粪中繁殖，它们是苍蝇的乐园，1908 年时，一位记者在《阿普尔顿》杂志上撰文，提出纽约每年有 2 万人死于多数情况下由马粪造成的细菌四处飞散的疾病。下雨很恐怖，但如果是天气晴朗的夏天，会更恐怖，因为太阳暴晒下，马粪就会很快变成灰尘，被碾压过的时候，扬起漫天的粪尘。在伦敦的城市历史上，曾经出现过一个很著名的词，就叫马粪危机，如果大家用这个关键词搜索的话，可以搜到海量的报道，比我刚才的描述要细致可怕的多。

实际上，马的可怕还不仅仅是排泄物，马还会经常在大街上倒毙。根据《纽约时报》的一篇报道，1880 年，纽约人从街道上移走了 15000 匹死马。但是大多数情况下，死马的尸体很难运走，因为马太重了，当时可没有卡车。多数情况下，马的尸体就在大街上任由它腐烂。说实话，我闭上眼睛想象一下那种场景还不至于太恶心，但是我一想到那种气味，我的胃就开始不舒服了。如果大家去公园骑过马的话，你们印象最深的可能就是马是有很重的体味的，只要有这么几匹马在那里散布，老远就能闻到难闻的臭气。伦敦和纽约可是有几十万匹马在大街上溜达，你去看一些伦敦的老照片，那马车多的就跟今天的汽车差不多，那种气味你可以自己想像。

马粪危机不是伦敦独有的，当时全世界所有的发达城市都面临这个问题，以至于在1898年召开了有史以来第一次以马粪为主题的国际会议。当时会议召开前，泰晤士报就预言如果马粪问题得不到解决，到20世纪，伦敦的马粪基本要堆上天。但是，那个国际会议并没有找到解决方案，当时大家的忧虑可比今天对环境的忧虑大得多了。

谁也没有料到，这场可怕的环境危机竟然突然就被科技的进步化解了，因为汽车出现了，马车因此很快就退出了历史舞台。如果大家对这段历史了解的越多，你就越会发现，汽车会这么快地取代马车可不仅仅是快这一个原因，他是人们毫不犹豫地选择，或许也只有今天我们这些从未在那个时代生活过的人还会怀念马车时代。

有人可能会觉得，马车时代已经是工业时代了，那不能算是田园生活，回到更久远点的田园时代就美好的多了。我觉得，如果是这么想的人，我倒是建议您亲自过一年这样的田园生活，因为马车时代我们回不去了，但是田园时代很容易回去。你找一个山沟沟，自己搭一个茅屋并不是做不到的事情。但是，现代人有几个人能在没有自来水，没有电，没有最基本的卫生设施的情况下很开心地生活超过一个礼拜呢？

我记得我小时候，在绍兴的测水牌老家，最不美好的回忆就是四处林立的粪缸，每家每户都要自己搭一个粪坑，小时候还听说有小孩在晚上走夜路，不小心掉进粪缸中淹死的传闻，大人们以此来警告小孩晚上别到处乱跑。那时候的夜晚，照明基本上靠星光和月光。这种粪缸的传统，在中国的农村和城郊地区，大约从上古时代一直持续到 30 年前。

在没有电灯的时代，面对平均每天 12 小时的漫漫长夜，普通人除了造人，大概也没有别的娱乐活动了，即便是唯一的娱乐活动也受到太多的限制，因为没有有效的避孕方法。我怀疑女性更不愿意回到古代生活的，为什么？如果你是一个女性，你就问你自己愿不愿意回到一个卫生巾还没有发明的时代生活吧？

我认为科技让生活更美好是毋庸置疑的，那些一边享受着现代科技成果，一边怀念前科学时代的美好时光的人，或许更多地是怀念过去的精神，而不是物质，这种文化人的浪漫情感我完全可以理解，古诗的意境之美我也完全可以感受。但我们真的要区分事实和想象，科学精神是用证据还原真相。

不过，如果我们没有足够的警惕，科技是否也会给人类带来不可挽回的灾难呢？这也是同样值得深入思考的问题。

但是，现阶段，在中国面向大众的科普是否应当包含反思科学的这部分内容呢？我认为不必。对科学的反思应当局限在科学家、科学哲学家以及与科研活动密切相关的专业人群中，不应当扩大化。

这是因为，今天的中国，科学精神依然只是旷野中的一个小火苗，一阵不大的风就能把它熄灭，我们都知道，这样的事情不是没有发生过。守护这堆小火苗，把科学精神传承下去，并且在中国这片土地上传播开来，对于中华民族的伟大复兴具有不可估量的历史意义，这也是我们每一个科普人的职责和价值所在。

我个人喜欢科幻作家刘慈欣在《从大海见一滴水》这篇文章中写过的一句话，他说：如果不是从负面描写科学，不把她描写得可怖可怕就不能吸引读者，那就让我们把手中的笔停下来吧，没有什么了不起的，还有许多别的有趣的事可做。

我做科普也是这样，就是要赞美和讴歌科学精神，要把实证和逻辑这些中国人最缺少的思维模式传播出去，如果因此被某些人文学者认为是思想浅薄，被那些推崇辩证思维的哲学家鄙视，我不会介意的，我只会以更加高涨的热情，更努力的写作来回应他们。

今天的中国，虽然具备基本科学素养的公民比例还很低，但是，这个阵营却有一个巨大的优势，一旦站过来，就不可能再回去了。一个最好的例子就是，我只见过对待古代医疗理论粉转黑的人，但是从来没见过黑转粉的人，或许有，但我没见过。

最后是给你推荐看一个小视频，是美剧《硅谷》中，Pied Piper 公司的COO 在接受采访时，用马粪危机做了一个绝妙的比喻，你听完我这期节目，再看硅谷的这个桥段，感受一定深。到科学有故事的微信公号中回复“马粪”两个字即可观看。

[1]http://mini.eastday.com/keji/160126/141057811.html

[2]https://cityroom.blogs.nytimes.com/2008/06/09/when-horses-posed-a-public-health-hazard/

听众武状元问我，科学精神会让人感到更幸福快乐吗？这个问题真的很尖锐，平时在跟听众的聊天中，经常会听到有人说，在家里与亲人一聊到中医话题，就会吵起来。以前不知道某些保健品没有作用的时候，看到朋友送过来，很高兴地就让父母吃了。现在知道了很多真相，再看到有朋友送保健品，就会替他们心疼钱。父母吃这些保健品吧，会觉得根本没有用，甚至还有害，心里会很痛苦，但是父母又很信，你不让他们吃，他们还会不高兴。还有一个听众跟我说，自从听多了我的节目，现在总是把逻辑和证据挂在嘴边，结果老婆就说他情商越来越低，逻辑和证据有那么重要吗？他老婆说生活中不一定需要科学，科学是科学家的事情，咱们平头老百姓好好过日子就行了。

我觉得，上面这些都是大实话，很多事情我相信大家也一定会产生一些共鸣。我该怎么回答这个问题呢？科学精神已经深深地植入到了我的整个精神世界中，对于这样的问题，我也只能诚实地回答：我觉得，科学精神确实不一定会让人生活的更幸福快乐，还往往会让别人感到不愉快。因为，真相往往都是令人不愉快的。

还有，如果我相信死后能升入天堂，我想我就不会那么惧怕死亡。但是我现在知道了人死后就像是一场无梦的长眠，那肯定会比进入天堂可怕。从这个角度来讲，有了科学精神后，我会更不快乐。

我觉得科学精神说到底就是对真相的追求，不仅仅是自然规律的真相，也包括历史的真相，但是当我了解了很多历史真相后，却都是令人无比难过的，我也知道在不久远的一个荒唐年代，有知识有文化的人是被看不起的，是被打倒的对象，爱因斯坦被塑造成反动学术权威，批判相对论是政治正确，但相对论却是从科学上来说是正确的。伪科学完全压倒了真正的科学。知道了这些真相，我也非常不愉快

有科学精神的人都是一群与大多数人思维模式反着来的人，大多数人都是开放式思维，对于未知的事情，先接受都是存在的，然后再去慢慢发现哪些是真的，哪些是假的，这被叫做“敬畏未知”，或者叫做海纳百川，这种思维模式能得到大多数人的肯定。而像我这样的人，则刚好是反过来的，对于未知的事情，先统统不接受，不当做是存在的事情，然后别人给我证明一件事情，我才接受一件事情，要说服我接受会相当的困难，我总是要看到足够多的证据才肯相信一件事情是真的。于是，我总是给人留下一个印象就是特别狭隘，特别自我，就像有人留言说的：你不能接受不同的思想，这本身就不科学。

所以，像我这样不包容的人，当然会令很多人不愉快，因为我总是在追问别人，你说的这些有没有证据。

那么，既然自己常常不快乐，又总是让别人不愉快，我为什么还要追求科学精神，传播科学精神呢？这个问题真的是相当的尖锐。

我扪心自问，现在的我与十年前的我相比，到底是更快乐呢还是更不快乐？经过一番认真的思考，我可以坚定地说，我更愿意成为现在的自己，不愿意回到十年前的思维模式了。我也问过很多听众你们是否后悔自己从我的节目中获得了科学精神，他们也跟我一样，觉得哪怕有再多的不愉快，自己也肯定回不去了。追求真相是有瘾的，当你知道了第一个真相，你就会希望知道第二个、第三个真相，这真的会上瘾，而且还不是一般的瘾。或许我调查的范围还太小，那么，凡是听到我这个节目的人，也希望你能留言表达一下你是否后悔获得了科学精神？我是认真的，不是开玩笑。

我就想接着追问自己，问什么？既然求真让我得到了那么多的不愉快，你为什么不后悔，依然要去孜孜不倦地探求那些令人不愉快的真相呢？

我左思右想，我发现我很难把这个道理讲清楚，但是我又坚定的不后悔。我只能打几个比方来表达我的内心感受。

一个盲人突然能看到大千世界了，尽管同样看到了血腥、恐怖、丑陋，时常惊恐不已，但是他不愿意再做盲人了。

一个人生下来就在一间密闭的屋子里面，四面都是屏幕，每天都是蓝天白云，面朝大海，春暖花开，有一天他发现了屋子的秘密，开门走出去了，真实的世界广阔，但是未必完美，他不愿意再永远回到屋子里面了。

这些比方并不完全准确，但是我也只能作出这样的比喻来描述我此刻内心的感受。

获得了科学精神，就好像爬到了更高的山顶，看见了更多的东西，这些东西当然就会有美丽、也有丑陋，但是我不愿意下来了。

所以，对这个问题，我想我的回答是：

科学精神不一定让人感到更幸福快乐，但是一旦获得，谁也不想再失去！

听上去很奇怪，但这就是事实。或许还有个东西也有这个特点，那就是权力，它未必就一定会让人更快乐，因为权力越大，承担的责任和风险也越大，精神压力也越大，可是一旦拥有，就不想再失去。

我不知道我说的对不对，因为我没有获得过权力，我只是从历史和现实中总结出来的规律而已。

我想，我的听众中或许有拥有很大权力的人，假如我问你，权力会让你更幸福快乐吗？然后再问你，那你想失去权力吗？不知道你会怎么回答。

有一种说法经常可以在我的节目留言中看到，就是所谓的过度崇拜科学就是一种迷信，而且好像有的人说是尼采说的，有的人说是笛卡尔说的，反正经常会变成某一个名人说的，似乎加上了一个名人，这句话就会显得更加有份量，更加成为某种真理。但很遗憾的是，我检索了一番，没有查到任何名人说过“过度崇拜等于迷信”或者类似的话。其实即便有名人说过也不能说明任何问题，因为任何道理都并不会因为是谁讲的就变得更有道理或者更没有道理，关键还是看内容本身。经常会有听众希望我回应一下，说实话，我一直觉得这个问题很无聊，没有回应的必要。但是，问的人多了，也就真成了一个问题。

我先一句话正面回答：我觉得所谓过度崇拜科学就等于迷信是一个很无聊的文字游戏。对还是不对就看你自己心中是怎么认识“科学”这两个字的。如果对科学的认识本身就存在误区，那么过度崇拜这个有误区的科学，当然也就是一种迷信。例如，有些人把大科学家说过的话当成是科学，或者把某个科学理论当成是绝对正确的真理，如果对科学是这样的认识，那么别说过度崇拜，就是普通崇拜也是迷信了。

我先来谈谈为什么我觉得这句话是一个文字游戏，我相信平时习惯了用科学思维想问题的人，一看到“过度崇拜科学等于迷信”这句话时，第一反应就是，这里面出现了太多含糊不清的概念，简单地去反对或者肯定都有可能陷入自相矛盾的境地。比如，“过度”这两个字就是一个很大的陷阱，因为“过度”本身就已经意味着不好了，它是“适度”的反义词，在我看来，任何一个句式中，只要有了“过度”和“适度”这两个词，就可以成为一句绝对正确的废话。因为任何东西过度了都不好，都要适度。吃饭、睡觉、工作、学习、思考，无一例外。如果你能想到一个句子，以过度开头，结果它是好的，以适度开头，它是不好的，请不妨留言告诉我，这个句子我要好好记住，将来吹牛很有用，但我是一个也没想出来。

那么，如果去掉“过度”，只说“崇拜科学就等于迷信”就不是文字游戏了吗？不，我觉得依然是文字游戏。因为，这是一种简单粗暴的给事务贴标签的做法，用贴标签的方式去谈论某个现象，我认为是很没有知识含量的，说服力也是很低的。

比如，如果我们把“崇拜科学就等于迷信”也贴上一个标签，叫“反叛主义”，这时候，就又可以说“崇拜反叛主义就等于迷信”，当然我们还可以把上面这句话再贴上一个标签叫“回归主义”，那么可以继续批判“崇拜回归主义就等于迷信”，如果再加上“过度崇拜回归主义就等于迷信”，这就更有力度了，你看，此时，被批判的人基本上就是哑巴吃黄连，有苦说不出。但你觉得这种贴标签式的批评有什么知识含量吗？我觉得是没有任何知识含量的，只是一种会让自己觉得很开心的口号罢了。

这种贴标签式的反对在社会上特别常见，比如给一个人贴上五毛、汉奸、美分等等，还有就是各种各样的主义，什么“历史虚无主义”“民粹主义”“民族主义”甚至“投降主义”“犬儒主义”“卖国主义”等等，一旦说理变成了口号式的打倒，就已经失去了辩论的基础。因为关注点已经不再是具体的观点和行为了。

我想，一个理性的批评者，首先应该抛弃贴标签的反对方式，而应该针对某一个观点或者理论体系中的具体内容。比如说，科学有一条基本的原则，就是质疑一切没有证据的结论，注意，是没有证据的结论。这样一种原则就是有实质性内容的观点，那么，批评者就应该讲出“崇拜‘质疑没有证据的结论的原则’就等于迷信”的道理来。在我的理解中，迷信就是无条件的相信意思，那么科学精神中的质疑精神恰恰就是反对无条件的相信，如果按照负负得正的运算法则，如果反对反对迷信，不是反而变成了支持迷信了吗？我想，一个批评者至少要说清楚为什么不是负负得正的道理才是能让人信服的。或许，在这些批评者看来，迷信的意思不是无条件的相信，那么他们就应该讲清楚，他们认为的迷信到底是什么意思呢？

再比如，科学非常重视证据，谁主张，谁举证，尤其是非同寻常的主张需要非同寻常的证据，那么，批评者就要说出“崇拜证据就等于迷信”的道理，我想，只要能摆事实讲道理，试图论证证据不值得崇拜。那么，不论他的论证是否让我信服，至少我会非常尊重他的这种辩论态度和精神。这是一种理性的探讨，脱离了贴标签。

再比如，我是一个崇尚科学的人，我就会希望别人提出的理论或者观点是实际可验证的，对于那些不能验证的理论，我就不会太当回事，也不会去轻易相信。那么，批评我的人就要说出为什么我这样的思想反而成为了迷信，一个最不轻信的人反而成了迷信的人，这个弯要转过来，我想还是需要一定的辩论技巧的，或许是诡辩技巧。

还有，我这样的人，别人如果总是问我你相不相信，我就会比较反感，比如让我相信神创论，或者让我相信口腔溃疡是因为上火，我更希望的是别人能把他的道理讲的让我理解，而不是一味地让我相信。所以，我希望批评者能告诉我，我这样怎么就成为了迷信呢？让我理解了我就信，不理解的就不信，这种态度为什么反而是一种迷信态度？请赐教。

科学精神中还有很多其他的原则，如果你没有听过我前面一期“什么是科学精神”，不妨可以回听一下，那一期节目我谈的很细。我觉得，如果一个批评者对其中的具体某一条科学精神进行反对，那我是愿意与他辩论的。但是，如果批评者仅仅是用贴标签的方式，说“你过度崇拜科学精神就等于迷信”，那我就没有兴趣再多谈了。因为他连负负得正的道理都还没有想清楚呢。反对反对迷信的人才是迷信的。

不过，有一些批评者是因为误解了科学和科学精神，才会得出崇拜科学等于迷信的结论。比如说，他们会误以为我们把牛顿理论当做是真理，认为它永远不会错，所以认为我们是迷信。其实，他不知道，我们认为的是牛顿理论在它的适用范围内是永远不会错的，如果超出了适用范围，或者我们对精度的要求超出了牛顿理论能达到极限，那么牛顿理论就不能用了。科学家们非常清晰地知道某一个科学理论的边界在哪里，什么情况下可以用，什么情况下不可以用。如果是这类对科学工作有误解的批评者，那么我是有耐心，通过自己的科普工作，一点一点地扭转这些误解。包括今天这期听众问答就是这样的一种小小努力。好的，感谢您的收听，欢迎继续提问，我们下期再见。