汪诘谈科学精神 – Details, episodes & analysis

汪诘代表科学声音组织在2017亚洲教育论坛年会的科技文化与科普教育论坛上的发言

科学声音是一群有着共同志向的职业科普人组成的民间组织。我们认为，科普教育的首要目的是传播科学精神，而讲解科学知识是达到这个目的手段之一。虽然，只有人类中的少数精英能够成为科学家，但是，人人都可以像科学家一样思考。因为，科学不仅仅是一个职业，更重要的是，科学是一种思考方式。科学家就是用这种方式来揭示自然世界的奥秘，理解这个我们生活的星球。

科学精神包含不可分割的两个部分，其一是对“科学”这个词本身的理解；其二是对科学思维的具体运用。

我们先来谈什么是科学。

我们认为，“科学”是一个名词，而不是一个可以和“好的”“正确的”划上等号的形容词。要理解什么是科学，需要从两个方面入手。

第一，  目的——所有科学活动的最终目的是发现自然现象背后的规律。技术发明并不等于科学研究。以爱迪生为代表的工程师算不算科学家，会有争议。但我们坚持认为应当把科学家与发明家、工程师区别开来。在几乎所有写科学史的书籍中，基本上都遵循着从以亚里士多德等古希腊自然哲学家到伽利略、牛顿，再到爱因斯坦这样的脉络下来，从来没有哪一本有影响力的科学史书中写到过爱迪生或者特斯拉。但是，在现实的科普教育中，科学和技术往往会混为一谈。这很可能是社会中非主流的反智、反科学运动的原因，我们注意到，妖魔化科学的人往往都是将科学和技术混为一谈的人。而那些最容易受到反科学运动洗脑的人也都是从来就没有搞清楚什么是科学、什么是技术的人。所以，我们认为，让广大老百姓，尤其是青少年理解科学研究与技术发明活动的区别是极为有必要的。这关系到我国在前沿科学领域的巨额投资计划能否得到广大人民群众的广泛支持。也关系到青少年是否愿意投身于基础科学领域的问题。可能大家都会和我一样，每当一个重大科学发现诞生的时候，例如我国的科学家2012年发现了一种新的中微子震荡，2013年发现量子反常霍尔效应，美国科学家去年证实了引力波的存在，身边总是会有很多人问我：这些到底有啥用？我们认为，可能比回答他们这些科学发现有什么用更成功的科普是减少提问者的数量。

第二，  方法——公理演绎和系统实验。这是爱因斯坦在1953年写给友人的一封信中提出的观点，他非常深刻地讲出了科学活动遵循的基本方法。爱因斯坦在信中说：西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础，那就是，以欧几里得为代表的希腊哲学家发明的形式逻辑体系，以及在文艺复兴时期通过系统的实验发现有可能找出因果关系。我们纵观自现代科学诞生以来，人类所有的科学发现都是遵从两条路径做出的。第一条路径：从几个假设性的公理出发，然后运用数学化的逻辑推演，最终找到隐藏在深处的自然规律。爱因斯坦的相对论是最好的范例，他通过相对性原理、光速不变原理和等效原理这三个公理，最终得出了广义相对论的爱因斯坦场方程。第二条路径：通过观察现象，提出某种理论，再用更加精确的观察或者系统实验来检验，如果实验结果与理论不符，就要求科学家修正该理论，直到与所有已知的现象相符合，每一次通过检验，该理论的可信度就会增加一分。牛顿提出的万有引力公式就是一个范例。但是我们也必须指出，这两条路径并不是泾渭分明的，很多时候它们交织在一起。这两条路径在末端是合二为一的，那就是任何一个科学理论都必须得到实验数据的支持，实验是检验理论的唯一标准。科学理论还必须具备预测的能力。在这个过程中，数学扮演了极为重要的角色。科学的方法不但要给研究的对象定性，更重要的是用数学定量。请注意，在刚才这个句式中，“科学”是一个名词，就好像说“中国人的特点是”；而不是一个形容词，表示“好的”或者“正确的”方法。可能大家也会有和我一样的体会，当我说通过阴阳五行得出某某结论并不是一个科学的方法时，很多人会愤怒。那是因为，在他们的理解中，“科学的方法”表示“正确的、好的方法”。而我真实想表达的意思其实是，科学的方法是具有特定含义的研究方法，人类能够熟练地掌握这一方法只有不到400年的时间。科普的目的可不是要打消中国人对传统文化的兴趣，而是让愤怒于阴阳五行不是科学方法的人减少甚至消失。

理解科学的含义是具备科学精神的前提，但不够，科学精神还包括对科学思维的运用。我们认为科普教育是否成功并不是用掌握了多少科学知识来衡量，而是看一个人在生活中，是否采用科学的思维考虑问题，科学的方法解决问题。也就是说，科普教育的最终目标是希望人们能像科学家一样思考。

公元14世纪，住在英国萨里郡奥卡姆的修士威廉提出了著名的奥卡姆剃刀原理：如无必要、勿增实体。这个思想比现代科学的诞生还要早大约400年，但是科学却从这一重要的哲学思想中汲取了养分，它也成为现代科学研究中经常被运用的重要原理这一。

公元18世纪，苏格兰哲学家大卫·休谟提出了休谟公理：没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。与这一公理等价的通俗表达是：非同寻常的主张需要非同寻常的证据！休谟公理为我们确立了科学思维的一个总原则

我们认为这一原理一公理是对科学思维的高度抽象概括，但是要深刻地理解它们却并非一件易事。因此，在具体的科普教育中，我们必须把抽象的哲理分解为一个个更加容易理解的知识点、结合具体案例进行讲解。

这些知识点包括：可证伪性（可验证性）、可重复性、独立性、唯一性、可定性、可定量、可预测、可纠错。还包括：理解前后关系和相关性都不是因果性，要得出因果性必须通过严格控制下的系统实验才能真正找到。例如，在医学研究领域，大样本随机双盲对照实验和科赫法则是发现因果性的金标准；不能证明不存在不等于必定存在，从逻辑上来说，要证明灵魂和上帝不存在是不可能的，必须坚持谁主张谁举证的原则；使用科学术语不代表就是科学理论，识别伪科学也是科普教育的目标之一。

以上这些知识点并不是科学思维的全部，需要我们在具体的教育实践中不断总结、提炼。我们认为，科学思维是全人类的共同的智力财富，没有东西方之分，它的历史相较于人类的历史来说非常短暂，然而在它的指引下，人类取得的成就却远远大于前科学时代的所有成就之和。

科学思维不是科学家的专利，它对于我们每一个普通人都有重要的价值。得到专栏作家卓克把科学思维对于普通人的作用总结为四条：1.摆脱本能和直觉；2.识别真知和谎言；3.打通阶梯和路径；4.积累灵感和顿悟。

综上所述，科学精神是对科学的目的、方法和思维模式的概括，它与一个人掌握的科学知识的多少并没有正比关系，高级知识分子也可能并不具备足够的科学精神。但我们认为，科学与哲学、文学、艺术、宗教、中华传统文化一样，都是人类文明的重要组成部分，它们不是非此即彼的关系。这个世界上，有成为科学家的神父，也有信仰上帝的科学家，思想的多样性是人类文明生生不息的保障。

我们也注意到，在科学教育相对发达的西方国家，他们也在反思科学，尤其是对科学伦理的深入探讨。那么，现阶段的中国科普是否应当包含反思科学的这部分内容呢？我认为不必。对科学的反思应当局限在科学家、科学哲学家以及与科研活动密切相关的专业人群中，不应当扩大化。

这是因为，今天的中国，科学精神依然只是旷野中的一个小火苗，一阵不大的风就能把它熄灭，我们都知道，这样的事情不是没有发生过。守护这堆小火苗，把科学精神传承下去，并且在中国这片土地上传播开来，对于中华民族的伟大复兴具有不可估量的历史意义，这也是我们每一个科普人的职责和价值所在。

人类文明走到今天，正如在座的科幻作家郑军老师在新作《万古长夜重生之夜》中所说：世无科学，万古长夜！

感谢大家聆听我的一点浅见！

听众“打酱油专家”问了一个问题，我觉得很值得仔细回答，他说科普节目听的多了，我反而越来越开始怀疑你们这些所谓的砖家叫兽，他用的是砖头和砖和那个叫兽，因为从历史上来看，你们的主流科学界或者你们叫科学共同体的总是在推翻自己的说法，那你叫我怎么相信你们今天的说法会不会被明天的说法给推翻呢？

我想说，这确实是一个好问题，也是我们每一个科普人都应当直面的问题，否则，科普的根基就会出问题，整座大厦就会崩溃。

首先，我理解这位打酱油专家的疑惑，因为历史上被主流科学界修正的事情非常多，比如说在医药领域，德国上世纪五十年代批准的反应停，用于缓解妊娠反应的，结果后来发现会导致婴儿畸形。再比如，说维生素E可以治疗冠心病，是发表在《科学》杂志上的权威论文馁，现在又被推翻，说其实根本治不了。这两个例子是在药物领域。那在日常食品中也有，比如糖精，一开始全世界都在广泛使用，后来科学共同体说致癌，全世界都不敢用了，但是前两年科学共同体又给糖精平反了，说根本不致癌。还有咖啡，世界卫生组织下面的国际癌症研究所把咖啡列为2B类致癌物有几十年，去年又给平反了。还有与我们日常生活的小事息息相关的例子也有，比如说美国儿科协会1999年发表的一份官方指导意见就说，2岁以下的儿童要禁止看电视，什么是禁止，就是绝对避免，语气很强硬的。可是17年后的2016年10月21日，美国儿科学会又发表了新的指导意见，又说原来的那份指导意见out了，允许成年人在旁陪伴、交谈、教学时，婴幼儿可有限地观看屏幕上的内容，不仅是电视，还包括Ipad手机等电子产品，对于1岁半以下的儿童，与父母视频聊天是没问题的。

你看，从上面这些例子我们不难看出，科学界似乎也是反复无常的，那你叫我们普通老百姓怎么相信呢？今天“科学”的东西明天就不“科学”了，科学不就是女大十八变吗，没个准儿。

我想说的是，这就对了，正因为科学共同体今天禁止这个，明天平反那个，这样的案例越是多，我越是信任科学。为啥，不是我脑子有病，而是信任的“科学”是这套方法、态度和价值观，这种为寻求真相孜孜不倦地努力，刨根问底，非要弄个水落石出的精神。从上面这些例子可以看得出，科学家们都很倔强啊，他们首先不轻易接受一个观点，即便在接受后，只要觉得还有那么一点点疑点，总会有那么几个科学家继续刨根问底的研究，设计各种实验，给出各种证据，希望能推翻或者修正前人的观点，而科学共同体会用非常苛刻的眼光审视这些新发现的证据，但只要证据到位了，科学共同体就会修正之前的结论。与科学的这套价值观形成鲜明对比的就是经院哲学，就是相信越古老的记载越是正确的想法，有些人喜欢相信“几千年的智慧”，哎吆，实际上没有人能活几千年，所谓几千年的智慧无非就是你传我我传你，而这种传递很容易传走样，因此今天得到的一个几千年前的结论多半都已经不是原来的样子了。相信科学就是相信越是新的结论越可靠，而不是反过来。所以，打酱油专家先生心里面想的那个科学跟我们科普人天天挂在嘴上的科学不是同一个东西，在他看来，科学家作出的结论就是科学，但是我们却认为科学家们共同遵循的同一套价值观才是科学，我们信任的是这套价值观，因此，虽然我们明知科学家们会犯错误，但是我们依然选择相信当下、最新的主流科学界的结论。

听到这里，有些人可能会觉得我太绕了，听晕了，大道理讲了一大堆，你就告诉我凭啥我要信明天可能不正确的结论吧？

好吧，那我回答的更加直白一点，因为你自己也说了是“可能”不正确，而不是一定不正确，对吧？那么历史告诉我们，你今天听了科学的100个结论，明天真正错的就1个，而如果你今天不听科学的结论，只相信自己的直觉和经验，那么明天错的就会是50个，相比之下你更愿意信谁的？实际上，绝大多数情况下，被科学共同体广泛接受的研究结论在适用范围内很少有被推翻和修正的，你之所以感觉经常会看到，那是因为每出现一个这样的事件，都会是一个大新闻，被媒体广泛报道。而越是基础科学领域的研究结论，例如物理、化学、天文学等，越是可靠。你想想，我们今天赖以生存的一切现代化设施，无论是从家里的水电煤，到我们的手机、电脑，乘坐的交通工具，全都是有赖于那些基础科学研究的可靠性才能稳定地发挥作用，如果你不相信科学，你就不能相信飞机是可靠的，手机是可靠的，飞机能飞上天是因为我们在空气动力学方面的科学研究，这些结论是可靠的，如果你认为今天可靠，明天就不可靠了，那就等于认为飞机今天能飞，明天就不能飞了，那你还敢坐飞机吗？如果你相信同样原理的飞机在几万年后，只要地球的大气环境不发生根本性变化，就还能飞，就等于相信牛顿力学和流体力学在几万年以后在他们的适用范围内，也就是常规速度和尺度内，它们依然是正确的、可靠的。

科学结论越是往应用层面走，可靠性就会相应地降低，例如到了具体某样食物是否致癌，某种化学物质是否有害，儿童该不该看电视等等，这些都是具体的应用层面，还上升不到科学理论层面，他们只是在科学方法指导下研究出来的一些具体的结论，它们有可能是错误的，或者有可能是需要被修正的。但是，选择相信最新的研究结论是最大限度地保障我们生命安全的方法，除此之外我还没有找到更好的方法。还有一点，现代生活中，我们面临选择时，更多数的情况下我们是没有经验的，例如我们选择是否要吃一种药物时，我们的经验是不够用的，这个时候，如果有两种完全相反的观点，你只能选择相信古籍或者相信世界卫生组织，相信中国药监局或者相信美国药监局，相信某个医院的广告或者相信某个期刊的论文，相信科学声音或者相信某博士谈养生，你只有二选一，吃或者不吃，这时候，我们认为，站在主流科学界这一边是获胜概率更高的选择。

最后我们再说一下反应停事件和马兜铃事件的不同，类似反应停这样的事件，它们在欧洲上市的时候，并没有拿到导致婴儿畸形的证据，而且，不能用当时的标准来对标今天的标准。而反应停在欧洲能上市，在美国被 FDA 阻止了，这件事恰恰证明了对待药品需要多么的谨慎。美国的 FDA 也有下架的药，但为什么美国人依然信任药监局呢？很简单，因为FDA没有违背科学的这套价值观体系，它只能相信现有的最佳证据，一旦新证据出现，立即纠错。而反观很多中国的事情，在已经出现了可靠性非常高的论文和证据后，依然选择逃避。例如，前不久在《科学·转化医学》杂志上发表的对马兜铃酸致癌的论文，这就是我说的，已经有最新证据表明含马兜铃酸的药物很可能不安全，这时候，如果秉承科学的这套价值观，就应该立即叫停所有含马兜铃酸的中成药和西药以及保健品，然后，如果中国的专家质疑这个结论，那就让医学专家们去争论，等有了结论再做后续决定。而现在我看到中国药监局的做法仅仅是发了通告，要求所有药企自查，论证，限期整改。仍然上市的依然在卖，这个限期很可能就是无期限了，没有把人民群众的健康置于第一位，而是把药企的利益放在了第一位。这就违背了科学的价值观。这也是为什么那么多人在遇到FDA和CFDA不一致时，选择相信美国的FDA而不是中国的CFDA。

在我的节目中，理性这个词是一个高频词，我经常跟大家说我们要理性，我也总觉得我的听友应该都是一群理性的人。实际上，经常会有人来问我，到底什么是理性，怎样才能成为一个理性的人呢？

我曾经听到有人说，我们不能盲目崇拜科学，要坚持理性。我听到这样的句子，我的第一反应就是，说话的人应该没有正确理解理性的含义，否则他不会说出这样的句式，把理性放在了比科学更好的那一面。实际上，理性是科学精神中的一部分，坚持理性的人就等于认同科学精神中很重要的一个方面了。那到底什么是理性呢？

在我看来，如果比较严格地界定这个词的含义，那么理性其实指的是哲学中的理性主义，理性主义者最著名的代表就是笛卡尔、康德等。但是，现在经常被挂在老百姓嘴上的理性，我感觉大家并没有对它的一种公认的定义，他的含义非常的丰富，我觉得更倾向于“理工科思维”的意思。在口语中，我们经常说一个人很理性，一般是指他显得很理智，做事很冷静，不会冲动决定，遇事想三分。

那么，在哲学上的理性主义到底是什么意思呢？一般认为，它是在笛卡尔手里成为了一套较为完整的思想体系，笛卡尔就是最重要的理性主义的代表人物之一。可能很多人都听说过笛卡尔那句名言：我思故我在。并且可能你也听说过，笛卡尔是试图证明上帝存在的人，换句话说，他信上帝。那就奇怪了，一个信上帝的人怎么反而成了理性主义的代表呢？在我们普通人的印象中，一个理性的人似乎是不应该信上帝的。如果你也是这样认为的，那就说明你对理性主义有误解，其实，真正的关键问题不在于你相信什么？而在于你为什么相信。理性主义者认为，任何可靠的结论必须经由公理演绎的方法才能得到，不管什么样的结论，我们必须要从一些最最基本的原则开始，通过数学和逻辑一步一步往前推演得出，否则，结论就是不可靠的。一个典型的理性主义者对于归纳法得出的结论都是抱有深深的怀疑的，哪怕千百次的实验结果都指向同一个结论，只要不能得到公里演绎的支持，就依然抱有怀疑。换句话说，在地球和太阳的数学模型没有建立之前，理性主义者不认为明天的太阳必定升起，但数学模型一旦确立了，就信了。这也是为什么我们会在果壳网上看到那些号称是死理性派写的文章，不管什么问题都会套上一个数学模型，然后就是一番复杂的计算推理。

笛卡尔信上帝和别的信徒有一个最大的区别，笛卡尔不是盲信，而是用了自己信奉的公理演绎的方法推导出了上帝存在，当然，他的这种推导是正确还是错误其实是另外一回事。如果你对笛卡尔到底是怎么推导上帝存在的感兴趣，我在公号中放了一个很烧脑的小视频，一个老教授用极快的语速给你嘚啵嘚啵讲哲学，把我的助理翻译的快吐血了。请关注科学有故事的微信公号，然后回复关键词“笛卡尔”就可以观看。一个理性主义者当然也有可能做出错误的结论，就好像一个迷恋数学的人也有可能会做错数学题一样。我们判断一个人是不是理性主义者，关键不是看他信什么，而是看他为什么信。如果一个人没有理由、未经思考地就相信某些东西，哪怕这些东西最终被证明是正确的，那也不是一个理性主义者。

与理性主义经常放在一起说的还有另外一个哲学名词，那就是经验主义。但很多人对经验主义这个词的误解比理性主义还多。在我的节目留言中，经常会看到有人把支持传统医学的人称为经验主义者，实际上这是对经验主义这个哲学名词的误解。在哲学书籍上，经验主义指的是相信现代科学方法，相信采用科学实验得到的证据，着重认为理论应该建立在对事物的观察上，而不是直觉或者盲从。所以，经验主义者其实是最看重实证的人。理性主义者认为公理演绎比实证更重要，而经验主义者认为实证比公理演绎更重要。

理性主义的另一位代表人物，也是著名的哲学家康德，最早的时候也是一个死理性派，坚持认为只有公理演绎才能得到确定的知识，后来他认真研读了大卫·休谟的哲学著作《人类理智研究》后，晚年成了理性主义和经验主义的综合体。

所以，如果我们遵从经典的概念定义，支持传统医学的人士不能说是经验主义者，或许称为经秘主义者更恰当，经表示经典著作，秘表示神秘、未知，一个典型的传统医学支持者，认为经典医学著作是宝库，人们应当敬畏未知，对于尚未搞明白的事情要保持谦逊。这在很多人看来，是非常正确的三观，我也充分尊重这样的世界观。不过，如果大家是我的老听众，应该知道我的立场，我秉承的基本观点就是自然是可以被理解的，我讨厌一切神秘主义的论调，我对未知只有好奇，没有敬畏，如果这里敬畏指的是尊敬和畏惧的含义的话。

比较有趣的是，如果大家看过一些哲学史方面的著作的话，会发现，在理性主义和经验主义的发展过程中，曾经是对立的。古典的经验主义者认为，没有知识是可以被推导出来的，知识的来源只能是经验的总结，当然这里的经验不单单指的是我们感官经验，还包括物理测量。而古典的理性主义者则认为知识是完全可以靠理智，也就是思辨、推理得来。这两派曾经吵的不可开交，谁也说服不了谁。直到现代科学思想的成熟，才将理性主义和经验主义之间的矛盾给消除了。

现在，科学精神统领了理性和经验，当然，在科学中我们一般把经验说成实证。物理上的经验公式，指的就是通过系统实验总结出来的数学公式，虽然还不能在数学模型中推导出来。公理演绎和系统实验都是科学研究中不可缺少的两种方法，相对论就是先通过公理演绎的方法得出，然后再通过系统实验和天文观测来实证。而量子力学刚好相反，先通过观察总结出经验性的规律，再反推出几条与我们在宏观世界所感受到经验非常不同的基本公理。通过这两个例子，我们看到，在现代科学研究中，已经不可能给这两种方法分出一个先后或者高下了。

回到今天最初的那个问题，怎样才算是一个理性的人呢？我给出的答案是，一个有科学精神并且践行科学精神的人就是一个理性的人，如果一个人非常清楚科学精神的内涵，但在实际生活中却不一定按照科学精神去做，那就还不能算是一个理性的人。

不过话说回来，虽然科学声音的演讲会叫做理性的力量，这并不代表我们认为感性没有力量，理性有力量，感性也同样是有力量的。我相信这世界上没有一个人是完全理性或者完全感性的，每个人都是感性和理性的综合体，无非就是血条往左还是往右偏多少的问题。从我的生活经验来看，这个社会上，理性的人和感性的人都能获得成功，但理性的人酿成的悲剧会更少一些。

自从我做科普以来，经常会有听众问我，总是听你们做科普的人把“科学共同体”这个词放在嘴边？能不能告诉我这个机构是隶属于哪里的？联合国吗？总部在哪儿？有官方的刊物吗？我一直就没有找到合适的机会仔细回答这个问题，今天就来详细说说什么是科学共同体。

我自己第一次接触这个词其实很晚，还是我在华师大念在职研究生课程的时候，在《自然辩证法导论》或者叫《自然辩证法概论》这本书中学习到的概念。书里面的内容跟我现在百度百科上看到的词条释义的内容差不多，我怀疑就是百度百科把书上的内容原文抄下来的，因为那本书我早就扔了，所以也没法比对。如果大家想了解这个概念的教科书般的定义，可以打开百度百科查询一下。但我在节目中还是要努力说的生动一点。

科学共同体是一个很有意思的概念，首先，它肯定不是一个像国家或者世界卫生组织、国际天文学联合会这样的实体。它没有总部，自然也不可能有什么主席之类的。但是，它又是一个确确实实存在的共同体，这个共同体是逐步形成的，按照维基百科Scientific  Cummunity这个词条的释义，它最早的雏形可以追溯到18世纪，形成于19世纪末。我一直试图找一个通俗的类比来跟大家说明什么是科学共同体，想来想去，我觉得最合适的类比可能就是某个游戏的玩家群体了。例如，很早以前，我玩魔兽世界，那么所有的魔兽玩家就可以叫做魔兽共同体了，我们遵守的是同一套游戏规则，不过区别在于，魔兽的游戏规则是暴雪定的，而科学共同体的游戏规则是所有的玩家边玩边定的。但比较相似的是，游戏规则不是一层不变的，都有升级，魔兽里面就会隔几年来个资料片，燃烧的远征、巫妖王之怒、现在已经到军团再临了，科学共同体的游戏规则也在不断地演变升级，不过这套游戏规则到了20世纪初差不多就已经非常稳定了，是什么呢？就是我之前节目中一再谈到的科学研究的基本范式，什么公理演绎啊，系统实验啊，可证伪性啊等等，估计我的老听众们耳朵都听的起茧了。但也不是说就完全没有发展了，它也有发展，例如，现代物理学中的弦论和宇宙学中的多重宇宙学说似乎在可证伪性方面遇到了很大的困难，科学家们就开始讨论，这一条基本范式是不是也该升级升级了呢？

魔兽共同体分成很多服、很多区，科学共同体也会有各种分法，按学科分、按国家分、按地域分等等，但是不管怎么分，大家遵守的游戏规则是一样的。最重要的是，大家所操的基本语言是一致的，所有玩家都是很容易沟通的。你看，一个中国的魔兽玩家和美国的魔兽玩家一起打副本并不会很困难，打几个缩略语，人人一看就懂。在科学共同体中，这个缩略语就是数学。

所以呢，科学共同体的核心就是科学家群体，但是它的外延现在也扩展到了像我们这些为科学家和大众架起桥梁的科普人。就像魔兽中有公会一样，科学共同体也有很多的行业组织，例如中国科学院、美国科学院、普朗克学会、世界卫生组织，还有像欧洲核子研究中心、美国航空航天局这样的科研单位，也包括全世界大大小小的实验室、大学等等。那科学共同体的观点又是通过什么形式表达出来的呢，主要是通过核心期刊的形式，例如著名的Nature、 Science等等，出版Nature杂志的英国自然出版集团在全世界选择了68家核心期刊作为衡量学术成果的核心期刊，不过很遗憾的是这68家期刊中没有一本是中国的，不是自然集团歧视我们，主要原因是中国的科研起步晚，科学期刊的历史也都短，改革开放还不到40年，别人的期刊那都是上百年的历史，从未中断过。除了期刊当然也包括各个权威机构出版的白皮书之类的文字资料。例如我在第5期听众问答中提到的美国科学院撰写的长达600多页的《转基因农作物经验与展望》白皮书，也是属于科学共同体的学术观点表达。这些都是被科学共同体中的绝大多数玩家认可的。

科学共同体有哪些作用呢？如果看教科书式的讲解的话，那功能可多了，至少可以总结为十几点吧，从科学研究、科学交流、塑造科学范式、承认和奖励一直到科学传播，很多很多。但是我觉得其实可以总结成更加具有文学色彩的两句话：科学共同体是人类文明火种的守护团，是科学技术大厦的缔造者。它们不但要确保文明之火不要熄灭，同时也要确保科学这座大厦的每一块砖都是可靠的，后人可以放心地直接拿前人的成果来用。

讲到这里，我又想起网上很著名的一个视频，就是崔永元先生在复旦与一个教授的辩论视频，崔永元先生非常理直气壮地说，你们科学共同体怎样怎样，那我们新闻共同体还不干了呢？台下一片掌声。似乎这个世界上真的也有一个新闻共同体一样。但我想，崔永元作为新闻工作者，他应该是非常知道世界上并没有新闻共同体，中国的新闻工作者是政治挂帅的，和其他国家的记者谈不到一块去，美国的媒体和中国的媒体成天互相批评。崔永元先生之所以杜撰了一个新闻共同体出来，我想真实的原因是他认为你们所说的科学共同体也是自己假想出来的一个所谓共同体，那我为啥不能假想出新闻共同体、文学共同体、哲学共同体呢？希望听完我今天节目，我的听众能够明白为什么这个世界上没有哲学共同体、新闻共同体，而确确实实存在着一个科学共同体。我给出一个我自己觉得挺不错的理由，那就是科学理论必须通过同行评审，否则就不能得到公认，不能成为科学大厦的一块砖。就这一点，文学、新闻、哲学、艺术这些都不可能具备，因为从本质上来说，这些体系都是求同存异的，没有一个对错的标准。而科学呢，用吴京平老师最喜欢的一句话，科学来不得半点儿虚假，从赛道上胜出的赢家最终只会有一个，不可能有两个。如果有一个人操着别人看不懂的、自己发明的一套语言系统来阐述对某个自然现象解释的理论，那么，对不起，这个理论不可能成为科学大厦的一块砖，也永远不可能进入到科学玩家们的圈子中，说白了就是根本不带你玩，你连接入服务器的资格都没有。

做为一个普通老百姓，你当然可以不喜欢这群玩家的无理和傲慢，也可以自由地发出你的批评，但是，我也必须很冷静和残忍地告诉你，没用，你的反感，甚至憎恶都没有办法改变这个客观事实。科学共同体就在那里，它不需要入伙申请，本质上也不需要得到谁的允许，只要你遵守它的游戏规则，你就是它的一员，不遵守游戏规则，就会被自动遭到无视。它已经就这样运作了快200年了。中国人曾经在不远前有过那么一段时间想另起炉灶，搞一套东方科学共同体，彻底打垮打引号的“西方科学共同体”，结果人家所谓的西方科学共同体完全不理睬我们，你要搞你就搞好了，你提出的那些口号本身就说明了根本没搞懂科学共同体的游戏规则。咱们就这样AFK了大约10年，后来搞不下去了，又重新登录。从规则上来说“西方科学共同体”也无法阻止我们重新成为科学共同体的一部分，因为规则决定了，只要遵守游戏规则，就自动成为一部分，谁也阻止不了。

大家想想是不是还是挺神奇的一个共同体啊？

一直有听众问我一个问题，为什么大多数的大科学家都信仰宗教，他们举例牛顿和爱因斯坦，甚至问我为什么全世界前十大科学家全部信教？因为我总觉得这种谣言挺低级的，似乎没必要多啰嗦。但是一直有人在问。好吧，今天就来回答这个问题。

首先，牛顿是信仰上帝的，这一点是肯定的。而且与牛顿同时代的很多科学家都是神职人员，这是可以理解的。因为科学和哲学都是从神学中诞生出来的，而科学的诞生是与一个个宗教问题离不开的，比如神学家想要窥探上帝通过星辰运动传达的讯息，想要证实《圣经》中的一个个传说等等，正是这些宗教问题推动着聪明的神父们去探索和研究。在牛顿那个时代，信教往往是没有选择的，一个孩子出生没多久就要受洗，到了礼拜天，父母就会带着全家人去做礼拜。现代科学诞生到现在也不超过400年，所以，3、4百年前的很多科学家往往同时也是哲学家和神学家，界线是很模糊的。但随着科学的发展，这个情况就大大改观了，比如到了爱因斯坦的时代，就已经完全不同了。

爱因斯坦信上帝当然是一个非常低级的谣言。在维基百科上甚至有一个专门的词条叫做“爱因斯坦的宗教观”，英文版的页面内容非常多，考据的非常翔实。这个谣言的来源也说的很清楚。因为爱因斯坦曾经在某篇文章中写下过两句名言：没有宗教的科学是跛脚的，没有科学的宗教是盲目的。就是这两句话被某些宗教人士利用了。其实这是彻头彻尾的断章取义，因为这篇文章中的上下文说的很清楚，这里面的宗教指的是“宗教般的信仰”，这句话的上文是：科学只能是由那些全身心被追求真理与理解的激情所渗透的人们产生的。然而，这种感情的源泉萌发于宗教的范畴。同时属于这个范畴的还有这样的信念，即用理性理解世界是可能的。我无法想像一个真正的科学家没有这种深沉的信念。下文是：今天在宗教与科学范畴之间所存在的冲突的主要原因，是人格化上帝的概念。

其实在爱因斯坦活着的时候，他就已经被这些谣言搞的极为苦恼了。在1981年普林斯顿大学出版的一本书，题目我翻译过来就是《阅档案：方知一个充满人情味的爱因斯坦》，第43页中有这样一个故事：1954 年 3 月 22 日，注意，这是爱因斯坦去世的前一年，已经足够老了，世界观不可能再改变了。爱因斯坦收到了一封来自约瑟夫·迪斯潘蒂的信。迪斯潘蒂是一个意大利移民，曾经在新泽西担任过实验室的技工。他一直宣称自己是无神论者。当他在新闻报道里获悉爱因斯坦可能很传统，依然信仰宗教时，感到非常失望。于是就写信向爱因斯坦表达了自己的失望。

爱因斯坦 2 天后回复了迪斯潘蒂的信：“那当然是胡诌的，所有关于我信仰宗教的传闻都是谎言，这个谎言被别有用心的人恶意传播，这种事情发生过很多次了。我不相信有上帝，更不相信上帝创造了我，关于这点我从未含糊过，每次表述都是言之凿凿。唯一能使我有宗教般狂热的便是去揭示这个世界的组成，我对世界的探索无限景仰，对我们能用科学去揭示它无比骄傲。”第二年的4月18日，爱因斯坦与世长辞。

这个书名和页码是在维基百科的数据来源的引用目录上的，如果继续考证的更细的话，我们真的去图书馆查这本书，我相信这本书中会继续告诉我们这封信的来历，说不定原件还在哪个博物馆中收藏着。

那么我们继续考证，现代的美国科学家的宗教信仰情况是怎样的呢？如果大家在google上以相关的英文关键词搜索，当然也会搜出一大堆乌七八糟，分不清真假的结论，有很多都是宗教人士散布的谣言。我们去伪存真，找到发表在相对最权威期刊上的正式论文，这种可信度是最高的。

国际核心期刊《自然》杂志1998年7月号，也就是第 6691 期第 394 卷的 313 页，有一篇文章，标题是《顶尖的科学家们依然不信有上帝》。这里的“顶尖科学家”指的是现任的美国科学院的院士。研究者对当时所有517名生物和物理专业的院士都发了一份书面的问卷，答复率超过了一半，结论是：72.2%的院士明确表示自己完全不相信任何超自然现象和人格化的上帝，20.8%的院士属于agnostic，这个词一般翻译为不可知论，如果查英英词典的话，就是指对各种超自然现象或者人格化上帝持观望态度，认为这个超出了人类现有的认知范畴，说白了也就是在问卷上回答：我不知道。还有7%的院士选择了相信人格化上帝的存在。

所以，很显然，什么全世界最顶尖的科学家都信上帝这种话当然是谣言。都不值一驳。另外再从趋势上来看，有宗教信仰的科学家的比例肯定是在递减的。不好意思，我实在没有精力再去考证这条趋势线了，那个要考证起来花的精力太大，而且我对这个结论有十足的信心。

经常会有听众说我们这些科普人很不要脸，双重标准，在对待民科问题上，就总是会说他们“没有系统地学习过相关学科知识，所以总是胡说八道”，但是，在谈论宗教、所谓的巫术或者传统医学时，你们不也是没有系统地学习过吗？怎么这时候你们就开始不懂随便乱说了呢？这不是双重标准吗？

再比如，有些听众会说，你有你科学的解释，我有我古代智慧的解释，大家都是一种解释，干嘛要非要分个高下呢？凭什么你科学的解释就是对的，我们传统的解释就是错的呢？例如古人说的外感风邪就是现代医学所说的细菌、病毒感染，只不过古代没有发明现代医学的词汇，但并不能说古代人的观点就是错的，丢掉老祖宗的这些智慧就是丢掉了宝贝。

如果经常看我这个节目留言的听众，我相信对我刚才说到的那些问题都不陌生，我一般很少给与回应，因为我觉得三言两语确实很难回答，与其产生误解，不如不回答。今天就来详细回答。

请大家仔细想一下，当某一个现象用科学解释的时候，解释者最后一句话往往都是“你理解了吗？”，而用宗教或者传统文化来解释时，最后一句话往往是“你相信吗？”

是的，这就是科学与其他学问最大的区别之一，科学希望的是每一个人都能理解自己的解释，而且科学也相信自己的解释最终总是可以被理解的，因为它可以一层层地剥开，直到可以被验证，或者归因于某些不证自明的公理上。而其他学问往往都停留在一个只能相信但无法验证也无法证明的“理论”上。

一个是“你理解了吗？”，一个是“你相信吗？”，这就是区分是否是科学解释的标志。

在这里，科学的解释不代表就一定是“正确”的解释，仅仅代表某一种类型的解释方法，它可能是错误的，也可能是不完备的，但它一定是能被最终理解的。

例如，有人提问：人是怎么来的？

神父的回答是：人是上帝创造出来的？他或许还可以进一步地告诉你，上帝是在哪一天，用了多久的时间，用了什么材料创造出来的。

但是，如果你继续追问下去，为什么同样的材料有的会成为我们的皮肤、毛发，有的却成为了骨骼和血液？上帝自己又是怎么来的呢？到了这个层面，神父一定会告诉你，这些问题不需要答案，你只要相信就好。

同样的问题，你问一个生物学家。他们会告诉你，人是从相对更简单的哺乳动物演化来的。你可以继续追问，演化是怎么回事？生物学家会跟你解释什么是基因突变，什么是自然选择。当然，你还可以继续追问什么是基因？于是生物学家会跟你讲什么是 DNA，它是怎么被发现的，它的形状、性质是怎样的？你可以继续追问什么是蛋白质呢？于是生物学家继续开始跟你解释什么是分子。如此往下，你可以不断地层层追问下去，到了某一个层面，生物学家也回答不了了，他会请出物理学家来继续给你解释，直到你回答说“我理解了”，或者直到所有的科学家都说“这个问题我也不知道了”为止。

科学家们的这些解释就一定正确吗？不一定，但有一点是肯定的，所有科学家们都是采用相同的一种逻辑和术语体系，不会今天来一个科学家跟你用这样的术语，明天又来一个科学家换了一堆你从未听到过的术语。

所以，宗教的解释只有相信和不相信两种结果，而科学的解释是“理解”和“不知道”两种结果。其他人能理解的解释，只要你有足够的耐心学习，最终总是能理解的。但是，宗教的解释，不论你多么有耐心，最终也只能是“相信”或者“不相信”。

我们可以再举一个例子，有人提问：人为什么会感冒？

传统医学的一种回答是：外感风邪。如果你继续追问，什么是风？什么又是邪？传统医学继续解释：人分内外营卫。外邪入侵而受病。邪，指病源；风指具有风的特点；没有理解，继续问：传统医学中的病源具体指的是什么呢？答：病源就是邪，邪就是病源，你记熟就好，不用再问。当然，可能也会有学贯中西的人给你解释说，邪就是类似细菌、病毒之类的外来入侵物。直到借用了现代医学的观点，你才终于表示理解了。

问题是，传统医学中从来没有出现过微生物这样的概念，古代人也不可能知道世界上还有肉眼不可见的生物概念。假如没有现代医学，那么传统医学的理论就只能停留在风邪上了，2000 多年前的概念一直沿用至今。但仔细想想，风邪这个概念却依然是只能信或者不信的概念，无法被理解。我不理解什么是风邪，我在做这期节目之前，看遍了所有有关风邪解释的古文，我依然不理解。我想斗胆请教听众们，如果你能不借助现代医学的概念把风邪解释的让所有人都能理解，请不吝赐教。

如果我们去问一个现代医学生，人为什么会感冒？

他会回答：因为感冒病毒在鼻腔内复制，引发了人体免疫系统的反应，从而出现了各种症状。不理解没关系，继续追问：什么是病毒。病毒是肉眼看不见的一种微小的活体，能不能称作生物我们暂且不论。但是病毒是有形状的，可以在显微镜中被看到，它们会自我复制，我们现在甚至能把它们复制的过程给拍下来，人人都可以看得清清楚楚。另外，我们还可以做各种各样的实验来证明当这种活物进入到人的鼻腔后，人就会出现感冒症状。像这样的解释可以像剥洋葱皮一样，一层层地继续往下剥开，要把这个问题完全理解了，可能需要一年甚至更多的时间学习现代生物化学的知识。但有一点可以肯定，其他人能理解的知识，你只要愿意耐下性子从头学起，最终你总是能理解人为什么会感冒这个问题的。现代医学不需要你相信或者不相信，只要按照同样的方法，就能重现出结果，比如让你确定地患上感冒，这是一个事实。

传统医学虽然告诉你伤风就会感冒，但这却不是一个可以重现的事实，因为一个没有学习过现代医学知识的人，熟读再多的传统医学典籍，也无法让另一个人确定地患上感冒，用风吹他不一定得，用凉水浇也不一定得，甚至他自己也不知道到底到哪里去找感冒“邪”来。

所以，当我指出某一个算命或者风水先生的理论站不住脚时，我其实是在表达我无法理解他说的那些道理，最关键的是，发表理论的人总是在用信还是不信的方式为自己辩护，而不是努力试图让听众理解他的道理。因此，有时候我看到某些留言大义凛然地说，你不懂不要瞎说时，我其实很虚心地希望他能把我教懂，或者我也想反问他，你怎么知道那些理论的创立者自己是懂的呢？如果他不能让别人懂，怎么证明自己是懂的呢？

一个理性的思考者认为，这世界上人与人的理解力差别是很小的，没有什么道理是只有少数人能理解的，要发明一个理论需要天才，但是要理解一个理论只需要耐心学习。如果有一个理论无论我怎样努力地学习，也无法真正理解时，一个像我这样的理性思考者会有两种态度：一、不掩耳盗铃，假装自己理解了；二、怀疑这个理论的创立者是否自己理解自己的理论；

特别是当对待与自己的生命健康有关的理论时，就更应该用这样的思考方式。

最后，你可以说我不懂不要乱说，我没意见，但我也请您高抬贵手，给我和所有的听众详细解释，努力让我们理解，而不是努力让我们相信。也问问您自己，到底是相信呢还是理解了？

最近在某平台学习哲学，看到一段论述，觉得挺有典型性，刚好可以回答经常在节目留言中遇到的一大类很难以直接回答的问题。这些问题的关键在于，一个善于哲学思维的人和一个善于科学思维的人，往往在思考同一个问题时，采用的路径是不相同的。今天我就想借此来谈谈哲学思维与科学思维的区别。

我先把我看到的东西念一下，那篇文章上说：

但是，我真的发现，受过哲学训练的人在解决问题的思路上会明显胜过普通人。举一个很简单的例子，我见过一些人讨论一个有点庸俗的问题：黑丝袜为什么很能增加女人的性感？那些没受过哲学训练的人，给出的答案都很直接，很突兀。但只要你受过哲学训练，看到这个问题，马上就能找到有效的分析路径：首先你会用亚里士多德的“种加属差”的分类法，先看黑丝袜属于哪个大类，显然它属于丝袜这个大类，再看丝袜对于增加女人性感的共通点是什么，这就要和同类物品去比较，也就是和裤子、裙子、普通袜子去比较，显然这个共通点是良好的塑形能力。在取得这个共通点之后，再去分析黑丝袜相较于其他颜色的丝袜有什么优势，显然优势是显瘦，还能把肤色衬得更白。那么黑丝袜的优势就是，在种差的意义上，塑形能力最好，在属差的意义上，既显瘦又显白。这就是哲学训练能够给人带来的思维章法，你可以举一反三，更高效地应对各种实际问题。

再次申明一下，以上这段是我转述《熊逸书院》中的一段话，并非我自己的观点，我现在很害怕造成断章取义的误解。

看完我就在想，如果是我，拿到一个不得不给出答案的问题：黑丝袜为什么很能增加女人的性感？我会怎么思考怎么做呢？

假设我不用过多考虑时间和经济成本的话，只是单纯地要把这个问题给研究清楚。那么，我的第一反应是——先确认这个陈述到底是真还是假，因为科学思维已经让我养成了首先质疑一些哪怕是看起来很有道理的观点。如果说，黑丝袜实际上并不能让大多数男人觉得增加了女人的性感，那么这个命题也就成了一个伪命题。

我的第一步就是到论文库中去检索，看看是否有前人做过相关的研究，发表过相关的论文。就目前来说，任何科学研究成果公之于众的最佳途径还是论文，尤其是那些发表在核心期刊上的论文。

很遗憾，经过一番检索，我只找到一些有关腿的长度和女性魅力相关性研究的文章或者引用率很低的论文，我没有找到直接研究黑丝袜和性感方面研究的相关论文。看来，我只能是自己动手去研究这个问题了。需要做的第一步还是要确认到底这个陈述是真是假，这就必须设计受控实验。

在设计实验之前，按照科学思维的习惯，我们还要对命题中的每一个概念进行比较清晰的定义。因为在科学思维中，对研究对象要做定性和定量的分析。我们先来做定性分析，在这个命题中，关键词是黑丝袜、女人和性感。我想黑丝袜和女人的定义不会有太大的歧义。至于性感，我的理解是“对一个男人所引起的代表性冲动的生理性反应的程度”。如果大家对此有不同意见，可以再议，不影响我今天讨论的主题。

接下去我们就要定量分析。那实验到底怎么设计呢？我相信会有无数种方案，不同的方案也会有高下之分。我现在提出一个并不是深思熟虑后的方案，毕竟我不是真的要发表论文，只是为了说明一种思维方式。所以，如果你觉得我设计的实验其实很笨，我也虚心接受，我绝对相信有更好、更周密的实验。

我先找到一个 30 岁左右各方面都在平均水平的模特，然后给她拍摄两组照片，一组是穿黑丝袜的，一组是不穿丝袜的，当然，照片要尽可能地展现女性的妩媚动人一面，有些照片需要让模特做出一些性暗示的动作。然后，我从我的听众中找出 100 名志愿测试者，当然，都是成人，样本的随机性分布也是越大越好。

接下去，我把测试对象分成两组，一组称为实验组，让他们看那组穿黑丝袜的照片；另一组称为“对照组”，让他们看那组不穿丝袜的照片。如果条件允许的话，就用物理测试的手段来测量每一个人在看照片时的血压、心率、呼吸、体表湿度以及海绵体血量等等生理指标。如果没有这种条件，退而求其次，可以设计一张问卷，让每个人在看完照片后回答问题。

设计问卷当然也是一门大学问。总之，原则就是尽量不要让被试对象通过问题看出你的实验目的。问题本身也是带有定量的成分，例如不能简单地问你是否愿意和她约会，而是要他选择花100 元请她看场电影、还是花300 元共进烛光晚餐、还是花1 万元一起海南双飞游，我相信你们能设计出比这更好的问题，我就不班门弄斧了。

总之，通过这样一个受控实验，我们就能得出一个相对可信的结论：黑丝袜是否真的会增强女人的性感程度，如果是，会提高多少，以及对哪种年龄或者哪种类型的男人最有效等等。

当然，这个结论要完全可靠，还得由其他独立的机构也重复同样的实验，我们就不展那么开了。

好了，上面这步做完，我们仅仅是完成了回答问题的第一步。现在我们假设，实验确认这个命题是真的，黑丝袜确实增强了女人的性感程度。那么接下去，我们就要来研究到底是什么原因了。

这时候，我们就要先提出一个假说，然后再用实验的方法去验证这个假说。例如，我的第一个假说是黑丝袜会让女人的皮肤显得更白，所以提升了性感指数。那么我就要先设计实验验证皮肤变白会提升性感指数的假说，得到验证后再设计实验来比较黑丝袜、白丝袜、肉色丝袜等等不同颜色的丝袜对男人的影响。当然，我也可以提出一个假说，认为是黑丝袜会让女人的腿显得更长，而长腿会让女人显得更性感。这时候，就要分步证实长腿对男人的影响和黑丝袜对腿的视觉长短的影响。

在提出一个假说的时候，我们离不开哲学思辨，因为理性的思考有助于我们找到最接近真相的答案。但是，科学思维有一个重要的特点就是在验证假说的时候，不预设哪个假说更有道理，最好忘掉所谓的有道理还是没道理，我们只是严格按照实验步骤作出实验结果。如果我们在做实验的时候，有了心理预期，就很容易忽略不符合预期的数据，强化符合预期的数据。

总之，在我看来，这个问题可以分解的很细很细，需要把这个问题彻底搞清楚，那需要做非常多的实验，甚至需要各个领域的专家一起参与。

听到这里，如果你生出的一个反应是：科学思维的人真 TMD 钻牛角尖，典型的书呆子思维，明明通过思辨或者简单观察就可以轻易得出的结论，非要搞得那么复杂。

对此，我一点也不感到奇怪，实际上，这个世界上大多数人都会觉得这种思维模式很低效率，通俗地讲就是很轴。能具备科学思维的人到今天在社会中也是非常少的，我觉得不会超过人群总数的5%。

但我想告诉你，恰恰是有这么一些少数人大约在400 年前从哲学思辨的模式中又延伸出了这么一种看起来有点笨拙的科学思维模式，人类文明才得到了爆炸式的前进。

实际上，这几年我们在生活中经常可以听到弗洛伊德的学说。我给你举个例子，在某个电视节目中，专家让嘉宾在白板上画一间屋子、一棵树和一个人。接着这位专家就会对着画作振振有词：“你的屋子、树和人都在画面居中的位置，说明你自我意识较强，以自我为中心；屋子你画的比较小，下面的地面却画得很多，说明你缺乏安全感；你的树画的很大，树干也涂黑了，说明你潜在的攻击意识较强。”说完之后，专家还会煞有介事的、显得极其高深地说，这是弗洛伊德的精神分析法。“弗洛伊德”这个非常洋气的名字加上“精神分析”这个不明觉厉的词，瞬间就会把你征服。然而，当我对科学了解的越多，我就越是坚定地认为这是一门伪科学。

要想了解弗洛伊德的理论都是从何而来的，我们得先走进他和他所处的时代。弗洛伊德出生于 1856 年的奥地利，17 岁考入维也纳大学医学院，25 岁开始私人执业，担任神经科的专科医生，同时也收治精神病人。当时的精神科，还是一片科学的荒地。弗洛伊德由于自己的独特见解，与维也纳医学界格格不入， 1897 年的夏天，他开始对自己做心理分析：每天抽出一定的时间，用自由联想和释梦的方式，寻找隐藏在回忆中的童年经历，寻找隐藏在自己每天情感、口误和微小记忆错误背后的动机。在这个过程中，他一次次地接近崩溃的边缘，又一次次地绝处逢生。

1900 年，44 岁的弗洛伊德完成了自我分析。这次自我分析给他带来的收获是巨大的，不但让他摆脱了神经功能症，确证了从患者身上得到的一些结论，并且催生了他的精神分析理论。同年，他出版了《梦的解析》，后来这本书被视为精神分析法创立的标志。弗洛伊德认为人有意识和潜意识两个层面，潜意识产生自人类的性欲本能，这个本能从儿童期就已经存在。他说：“我被一步一步引向病人的生命历程，终于回归到病人童年的第一页上。我发现，生命早期的许多印象虽然绝大部分被遗忘，却在个人成长过程中留下了不可磨灭的痕迹，为后来的种种精神症状埋下了种子。”

《梦的解析》尽管销量不佳，却让弗洛伊德摆脱了孤军奋战的局面。一批青年医生以他为核心，成立了“心理学星期三聚会”，形成了一个学术圈子。一位成员回忆道：“参加聚会的每一个人都有一种强烈的感觉，那就是我们正在亲历一个伟大信仰的诞生。弗洛伊德就像一个先知，每一句话都能把衰老过时的旧理论送进坟墓。”

如果大家稍微多了解一些弗洛伊德的学说，就会发现，他几乎把所有的成人心理现象都归结为童年期对性欲的压抑。比如说他最著名的“俄狄浦斯情节”，俄狄浦斯是古希腊神话中的一位悲剧人物，他的父亲因为他会弑父恋母的预言而丢弃了他，尽管养父母对他视如己出，他却因为误会而离开了家独闯世界。那时，他并不知道自己是被收养的。后来，他因为意外杀死了亲生父亲，又和亲生母亲结婚有了 4 个孩子。真相被揭露后，他难掩痛苦，刺瞎了双眼，并流放了自己。

弗洛伊德在《梦的解析》中写道：“很可能我们都注定要将最初的性冲动对准我们的母亲，将最初的憎恨和暴力冲动对准我们的父亲；我们的梦让我们确信如此。”弗洛伊德1913年的《图腾与禁忌》一书中提出，男孩早期的性追求对象是其母亲，他总想占据父亲的位置，与自己的父亲争夺母亲的爱情，也就是恋母情结。如果这种情结如果得不到有效地控制，对父母一方的强烈妒忌反映能够产生足够的破坏力，并因此对人格的形成和人际关系产生永久性的困扰和影响，再严重下去就发展成为精神病。

对弗洛伊德这一观点的批判由来已久。美国罗格斯大学人类学教授罗宾·福克斯说：“俄狄浦斯对母亲并没有‘欲望’，与母亲的乱伦纯属一个可怕的意外。”而美国乔治华盛顿大学精神病学家詹姆斯·利伯曼则认为：“该剧强调的是家庭中的关爱互助，而不是弗洛伊德所说的敌对和恐惧。俄狄浦斯在养父母家成长，很爱养父母，听到神谕说他将来会乱伦与杀亲后就离家出走。”

其实早在 1891 年，芬兰人类学家爱德华•韦斯特马克就提出，自然选择让人和其他动物在心理上无意识地避免近亲繁殖，以免后代受到遗传疾病的危害，这让共同生活在一个家庭或族群的个体自然地避免性方面的接触。近亲性交的行为十分罕见，这是由自然选择所决定的心理基础，再逐渐发展出乱伦的文化与道德禁忌。目前，进化心理学家和人类学家把人类的社会行为看成是进化的结果，认为俄狄浦斯情结是对亲子矛盾的错误解读。进化的基础是自然选择，即最适合个体生存和繁衍的遗传特点被保留下来，这个过程中产生的亲子矛盾与“乱伦欲望”无关。就连弗洛伊德的弟子也发现，硬套俄狄浦斯情结是有问题的，例如有的孩子知道父母可能要离婚，就会想方设法把父母撮合在一起。

另外，也有弗洛伊德的支持者认为，他的理论有很多象征性与比喻性的东西，不应简单地归结为单纯的生理上的性思维和性行为。比如，他写的阴茎，不单是指你胯下可能有的那块海绵体，更是指一种男权社会下被男性、父性所代表的强大的力量与权威。他写的子宫，也不单指你小腹内可能有的那个器官，同时在指一种常用来代表母性的宽容慈爱。同样，他写的性本能，也不是说你成天只想啪啪啪嘿嘿嘿，而是指一种个体生命存活与种群繁衍持续的本能。这种事后打补丁的解释与中医对五脏六腑的事后解释如出一辙，民国的中医泰斗们为了解释中医古籍对人体五脏六腑的错误认识，就发明了现在的心不是心，胃不是胃，血不是血的说法。这在我看来，就是耍流氓。

其实，在我看来，要判断一个学说是否靠谱，可以先抛开它的具体观点不谈，仅仅看他采用了什么样的研究方法，就可以大致作出判断，它是否属于伪科学？声称自己是科学，但是又不采用科学公认的研究范式，就是伪科学。科学具有两个最基本的特征：可重复性和可证伪性。另外，想要找到确定的因果关系，必须通过严格条件控制下的系统实验。

首先要说的是可重复性的问题。精神分析理论的提出，大多基于临床案例研究。而弗洛伊德的研究对象基本是上流社会的、神经质的和性压抑的维也纳女性。也就是说样本本身不具有可重复性，其理论的适用范围非常窄，无法代表其他心理基础或文化背景的男性和女性。

另外，弗洛伊德理论的观测方法是自然观察法，而自然观察法本质上只能够进行简单描述，无法让我们得出事物之间的关系，更不可能得出因果。其次则是这种方法提供的资料往往非常匮乏，其结果往往是个案分析所得，无法再现。再者，自然观察法无法进行有效和严格的操作性定义，这就会导致评估具有很强的主观性。所以，有学者就指出，“如果弗洛伊德的这些做法被允许，那么个案分析可以用来证明所有理论”。

总之，临床案例是基于精神分析师对病人的研究，并不是基于实验条件的研究。因此精神分析理论的研究者更容易看到自己想要看的东西，无论是在措辞的诱导上，还是记录的选择性上，他们都更容易把现实扭曲成他们想要看的，让案例符合自己的理论。

再来说可证伪性，这也可以称为可检验性。批判理性主义的创始人波普尔认为“可证伪性”是分辨科学与伪科学的一把量尺，他将弗洛伊德的精神分析作为伪科学的例子。

波普尔提出，看上去可以解释每件事的理论，实际上没有解释任何事，这样的理论无法证伪。精神分析者可以解释人为什么要谋杀，又可同样灵巧地解释为什么有人要牺牲自己的性命，去救活别人。波普尔认为真正有解释能力的理论，应该在许多可能发生的事之外做出冒险性的预测。当预测很有可能失败的时候，预测的成功才真正有份量。

当波普尔将弗洛伊德所用的方法，和爱因斯坦所用的治学方法相比，就一目了然其中的奥妙了。爱因斯坦不顾一切地以他的相对论，冒着轻易被证伪的危险，做出有悖直觉的大胆预测。如果结果与预测不相符，他的理论便会瞬间完蛋。弗洛伊德派的人则不同，他们只去寻找求证的例子，并且将理论做成可以普遍适应的东西，所以任何事都可作其证明。这一点上，与中国传统的易经相命之术非常像。

在研究方法上与佛洛依德形成鲜明对比的心理学研究也很多，例如著名的“小艾尔伯特实验”，就是弗洛伊德理论大行其道之时对它的狠狠打脸。当时，约翰霍普金斯大学的心理学教授华生选中了一名被遗弃在医院中的 9 个月大的孤儿小艾尔伯特，对他进行实验。他先拿给他一些动物的毛绒玩具，小艾尔伯特很喜欢，不时触摸，丝毫没有表现出害怕的情绪。接着，华生给了小艾尔伯特一只真的白鼠，他想去触摸时，华生敲击铁棒发出了一声巨响，小艾尔伯特被吓哭了。小艾尔伯特尝试了三次去接触白鼠，每次靠近华生都弄出了铁棒的巨响，小艾尔伯特也每次都大哭。之后，研究者拿走了白鼠，小艾尔伯特的生活也恢复了平静。一周后，同样的实验又发生了。又一周后，当华生再次将白鼠呈现在小艾尔伯特面前时，他露出了恐惧的情绪，开始躲避白鼠。随后，华生把白鼠换成了白兔、猴子、狗等其他动物，用同样的方法让小艾尔伯特分别对它们产生了恐惧。接着，动物被换成了圣诞老人面具、白色毛皮大衣等，同样的方法会让小艾尔伯特对没有生命的物体也产生畏惧。需要说明的是，实验之前，小艾尔伯特对这些东西都是喜欢的；而实验结束的一个月后，小艾尔伯特仍然对这些动物和物件无比惊恐。

实验的结果发表在了 1920 年 2 月的《实验心理学期刊》上，引起了极大的反响。当时，弗洛伊德的精神分析法占据着心理学界的统治地位，华生试图通过实验而不是像弗洛伊德那样单纯的理论分析来验证猜想，这是巨大的进步。此外，小艾尔伯特的实验证明了，人对事物的特殊情绪反应是可以后天习得的，这颠覆了弗洛伊德的“人的情绪来源于无意识的本能和童年期被压抑的内心冲突”的理论。

华生本来还希望对小艾尔伯特建立新的条件反射，以消除他的恐惧反应。但小艾尔伯特不久就被收养了，矫正实验没能进行。这个可怜的孩子 6 岁时死于脑水肿。虽然这个实验严重违反了道德伦理，但它确实令人信服地说明了情绪行为可以通过简单的刺激和控制反应手段成为条件反射。

最后我想说明的是，否定弗洛伊德的学说并不代表否定佛洛依德本人，他所处的时代是一次世界大战战乱动荡的时代，这个时代对性高度压抑，战乱带来的体验导致弗洛伊德过于强调性和攻击是对个体行为的驱动。他提出的理论更偏向经验的主观知觉而非科学的客观严谨。其次，因为社会文化的原因，弗洛伊德的一些理论也带有较强的性别歧视。弗洛伊德认为女性的超我更弱一些，他也认为女孩在小的时候知道男孩有不同的生殖器而产生阳具嫉妒。但是佛洛依德毕竟对心理学这门学科建设作出了开创性的贡献，也是在佛洛依德之后，心理学才慢慢地走上了科学研究的道路。这就好像古希腊的亚里士多德，在今天看来，他的大多数理论都是错误的，但是没有人会否定亚里士多德为人类的科学事业做出的伟大贡献。所以，今天如果我们还把弗洛伊德学说奉为圭臬，那就好象用亚里士多德的理论来指导发明一样，是荒唐的。

我忘了具体是哪位听众的名字，他在微信群里面问，经常在科普或者科学论文中看到用概率来解释事件与事件之间的因果关系，最常见到的就是气象预报中的降水概率和医学研究中的致死率、治愈率、存活率等，他感到很疑惑，科学研究的是自然规律，什么是规律，规律就应该是确定的因果关系嘛，像这样说不准的东西到底科学不科学呢？

我想在回答这个问题之前，先说明一点，我经常会被问到结尾是“科学不科学？”的问题，虽然我能明白你们想问的是什么，但说实话，这样的问法真的不太好。科学并不是一个表示“正确”或者“错误”的形容词，它是一个名词，就好像是说“方法”、“模式”一样，你想，如果你问：这个东西到底方法不方法？模式不模式？别人肯定听不懂对吧。因此，我建议大家以后再有类似的问题，可以尝试着这样问：用概率来解释这个现象到底是否符合科学研究的范式呢？现在流行的高脂肪低碳水的饮食结构是否有科学依据呢？如果你能慢慢地转变成这样的提问方式，那么你对很多东西的概念都会变得越来越清晰，表达也会越来越准确、简洁、有条理。

先来谈一下什么是因果关系。

我认为，能否把因果关系的概念搞得十分清晰，是判断一个人科学素养高低的方法之一。理解因果关系我觉得可以分成几个层次。

第一个层次，就是知道，两个事件如果是因果关系，那么它们是先后发生的，因在前，果在后。这对大多数人来说，似乎是一个不需要学习的基本常识。但是，有时候在生活中，我们往往又会忘记这个最最基本的道理。比如，我们发现富人往往身材健硕，连罗胖的体重也随着公司的壮大越来越轻了。于是，有些人可能得出一个结论，就是，要想富，先瘦身。这就是忘了因果关系总得满足一个基本的先后关系吧，大多数情况下，很多人其实是因为富起来了，才开始有了时间和金钱去健身，才会有了更强的健康意识。但时时不忘因果关系首先要符合先后关系还只是停留在第一个层次，能够理解到下一个层次的人就会少了许多。

第二个层次，就是还必须认识到，虽然因果关系一定是因在前、果在后，可是，前后关系却不一定是因果关系哦。犯这个错误的人，那就太多了，例子也特别多。最常被提到的例子就是鸡叫和天亮是先后关系，但不是因果关系，这个道理是如此的浅显，所有人听了都会乐。但为什么，稍微换一个形式，很多人不但听了不乐，还深信不疑呢？比如，到庙里烧了一炷香，一个月后怀孕了，就认定烧香和怀孕是因果关系。这样的例子在医疗健康领域更是比比皆是了，曾经有一个朋友的朋友得了癌症，但是后来癌细胞又都消失了。于是，关于他癌细胞消失的原因传到我耳朵里时，就有了无数版本。比如，某家大医院的主任医生治好的，看个老中医给治好的，某个寺庙的主持给治好的，练习瑜伽术给治好的，换了个山清水秀的地方住了几个月就好了，最夸张的是说晚上做了一个什么奇怪的梦就好了。后来我发现，所有这些版本发生的事件全都是真实的，也都是在癌细胞消失前发生的事情，但就因为他们符合了前后关系，就都被当作是因果关系传诵了。其中不同传诵分支会不断地强化其中的一个原因，以至于到了最后就只剩下这一个原因了，如果你不信，传的人还跟你急，以人格保证确实是去某个寺庙和老和尚谈了一晚上，第二天癌细胞就消失了。但如果我们知道了事情的全貌，我们发现，其实任何一个事件都不能当作是癌细胞消失的真正原因，很可能真正的原因是自愈的，癌症也有可能自愈这已经是医学界的共识了。当然，不经过科学方法的研究，是没有办法确定真正原因的。自愈也只是可能性之一。我相信，经常听我节目的人，大多数都是毫无阻碍地能对因果关系认识到这个层次。但这还是不够的，我们还得再往下一个层次。

第三个层次，要理解一果有可能多因，片面地强调其中的一个原因，也会导致无法还原事件的真相。一个最著名的例子就是有关纽约在上世纪八九十年代，犯罪率持续下降这个结果的解释。比如说，有些书上会拿这个例子来强调细节的重要性，说纽约新任市长上任的第一件事情就是治理纽约地铁的卫生，结果地铁干净了，大街也就干净了，最后使得犯罪率大幅度下降，有理有据，合情合理。但同样说寻找犯罪率下降的原因，不同领域的专家却又给出了不同的原因，有的说是堕胎合法化才是真正的原因，有的说是控抢导致的，有的说是经济发展导致的，有的说打击贩毒导致的，有的说真正的原因其实是监控技术的提升、警察破案率的提升。所有的说法都能讲出道理，拿出证据和数据。但最有可能接近真相的，可能是多因一果，每一个原因都对犯罪率的下降贡献了一分力。再比如说，我最近听一个讲产品思维的课程，在第 24 讲中有这么一段：19世纪末期新生婴儿的死亡率高得惊人。斯蒂芬做了统计，使用了他做的婴儿恒温箱之后，体重过轻的新生儿死亡率从66%降低为38%。每一个数字，都是一个人的生命。第二次世界大战之后，婴儿恒温箱已经成为美国的每家医院的标配，让1950年到1998年，近50年间新生儿死亡率降低了75%。研究认为，婴儿恒温箱的发明对公共健康有巨大的保护作用，超过20世纪其他任何一项发明。因为它是在生命之初提供帮助，让一个新生儿拥有了人生。

我听到这一段，第一反应就是，又是一个片面强调其中一个原因的例子。老师甚至说：研究认为，婴儿恒温箱的发明对公共健康有巨大的保护作用，超过20世纪其他任何一项发明。我不禁产生疑问，他说的“研究认为”到底是谁的研究认为呢？是老师自己的研究呢还是某个学术机构的研究呢？20 世纪医疗领域伟大的发明那么多，比如青霉素、心电图、胰岛素、X射线等等，难道都比不过婴儿恒温箱吗？婴儿死亡率的降低这肯定是多因一果的事件，我们不能否定婴儿恒温箱的作用，但是也不能忘记其他原因。

在生活中，时刻不忘正确理解因果关系的第三个层次，也就是多因一果，其实很不容易做到，如果你留心的话，经常可以看到或者听到这类的逻辑问题。因果关系还有第四个层次，到了这个层次就是该回答那位听众的疑惑了，概率算不算因果关系呢？

这第四个层次，就是理解概率统计也是确定的因果关系，它是更高的一个抽象层次，因为现代科学已经深刻认识到，概率是更深刻的自然规律，它是更加精确的因果关系。我们先拿天气预报来说，如果我们统计过去十年预报降水概率是 60%的日子，我们就会发现，真的有大约 60%的日子降水了。所以，降水概率 60%其实是一个很准确的预报，他反应了自然的真相。在量子力学发展起来之前，当时的科学家还相信随着技术的发展，天气预报一定会越来越准，而不是停留在一个粗略的概率上。但是，现在我们知道，天气系统是一个典型的混沌系统，最准确的预报就是概率，只是随着技术的发展，这个概率值可以越来越远离50%。后来，当科学家们对微观世界有了深层次的认识后，才发现，概率才是主宰微观世界的本质，对微观世界概率的认识，反而能够让我们更加精确地发明、制造产品。我们无法预测某一个光子遇到镀银的半透镜是通过还是不通过，但是当大量的光子遇到半透镜时，它们就表现出无与伦比的精确性了，一定有一半通过，一半不通过。现代信息科技的一切产品，从你的手机到电视机，从生死攸关的医疗设备到高精尖的武器装备，都是这种从微观的概率到宏观的确定性的认知结果。测定化石年代的精密仪器，利用的就是原子的半衰期，单个原子什么时候衰变无法预测，但是一个样品中的万万亿个原子却服从精确的半衰时间，这就是从概率到确定性之间的本质关系。

所以，用概率描述因果关系是符合科学研究范式的，也是最终能逼近真相的。

现代医学领域往往都是用概率来描述研究成果的。注意，下面是个人的浅见，不是科学共同体的观点。我对此的理解是：1.说明人体是一个非常复杂的系统，任何健康方面的结果都是多因一果。2.说明人体也是一个混沌系统，有时候微小的原因改变也会引起结果的巨变。3.现代医学还处在比较初级的发展阶段，我们对因果关系的把握也还处在初级阶段。4.随着医学的不断发展，概率的数值也会越来越接近真相，但最后的真相很可能真的就是一个概率性的结果，就像原子的半衰期。但这并不代表现代医学无用，恰恰证明了现代医学的科学性。

对于我们绝大多数普通人，能把因果关系理解到上面四个层次，生活中已经足够用了。但如果我们还有更多对无用知识的好奇心，那么，其实还有第五个层次的因果关系。

这就是量子力学中以玻尔为首的哥本哈根学派提出的互补原理，测量结果是测量主体与被测量对象相互作用的结果，它们之间没有明确的因果关系，原因和结果往往是不能割裂开来单独谈论的。后来，惠勒的量子延迟选择实验，更加模糊了原因和结果之间的界线。关于这个延迟实验，我理解的还不够深刻，先挖一个坑在这里，等我觉得学习的足够时，再来详细谈。但我有一个观点是明确的，延迟选择实验绝不可以像某些人那样解读为现实世界的因果律可以被肆意嘲弄。这就好像有人知道了单个量子的行为遵循概率以后，就以为飞机能不能起飞是不一定的一样。

最后，给大家一句可以打包带走的话：概率是对因果关系更加精确的描述。

欢迎大家继续提问，我们下期再见！

在各种场合我都会经常被问道这样的问题，心理学算不算科学？经济学算不算科学？我承认这是一个非常棘手的问题，而且，根据我的经验，提出这样问题的人往往心里面是已经有了否定的答案。他们往往认为心理学和经济学不符合科学的一些重要特征，例如可证伪性和可重复性，尤其是在是否可以复现方面质疑最多。很多理性主义者喜欢嘲笑不靠谱的经济学家，说他们的预测就是赌博，猜准了是运气，猜不准是大概率。一门不能做出准确预言的学问怎么能算是科学呢？

说实话，我以前从来就没有把这个问题回答好，原因是这个问题其实我自己一直就没有思考成熟，内心也是处在纠结中。直到最近，因为三件事情的发生，使我今天决定好好地把这个问题回答一下，与其说回答不如说把我现在的思考与大家交流一下吧。我先来说是哪三件事情：第一，《薛兆丰的北大经济学课》快要收官了，我也一直听了快一年了，因此对经济学有了更多的认识。第二，为了更好地学习怎么教育孩子，这段时间我在猛听《托德老师讲儿童心理学》。第三，前不久和科学史评话吴京平老师有过一次打嘴仗，从他那里获得了一个很有价值的观点。

我想，心理学和经济学算不算科学的问题之所以会让我以及很多其他理性主义者感到纠结，其根本原因还是在于我们内心中一个不太正确的假定，那就是二元假定，把所有的学问分成了科学和非科学两大类。因为有了这两扇心中的门，就会不自觉的把物理学放到科学的门中，把文学放到非科学的门中，以此类推，但是等到了心理学和经济学的时候，就不知道该往那扇门里面放了。

吴京平老师有一个观点，他跟我说，这种二元假定注定了你的纠结，你把这个二元假定给打破，很多问题就迎刃而解了。怎么打破呢？就是把“科学性”看成是一个无量纲的标量，它是有数值的，通俗地说，就是给“科学性”打分。比如说，我们设定满分是10分，那么经典物理学可以打10分，宇宙学打9分。为啥少一分啊，因为宇宙学中的平行宇宙这部分有很多争议，关键是很难证伪，也很难验证，那么从这个意义上来说，科学性就要减分。再比如生物学，可能在我心中就只能打8分，为什么呢？因为生物学与数学结合的还不够紧密，能够量化的理论还比较少，而定量化也是科学的重要特征之一。现代医学可能就只能打到6分了，因为现代医学还处在比较初级的阶段，可重复性比较差，理论的精确性也比较差。大家不用太跟我纠结每个学科到底该几分，我只是想说明一种思考的方式。而且我认为每个学科的科学性分值会随着这门学科的发展而产生变化，有可能升高，也有可能降低。比如说量子物理学，它的分值原本是一直逐步升高的，但是等到了弦论出来后，分值在我心目中反而降低了，为啥？因为弦论遇到了可证伪性的问题，理论走的太超前，远远超过了人类目前能达到的实验能力，所以它的科学性在我心中反而降低了，但是我相信随着人类实验水平的提升，它的科学性又会回升，我希望我能活着等到它回升的那一天。

好了，有了这样一个思想上转变后，我们再来讨论心理学和经济学算不算科学时，就可以把这个问题转换成，心理学和经济学的科学性能打几分。我想，应该很少有人会认为打零分的吧。如果你是认为打零分的，那么我想最大的原因还是在于你对这两门学科的不了解。我们就讲我最近一直在听的儿童心理学，从郭瑞博士的课程中，我了解到了现代的心理学研究者们所采用的研究方法也是遵循科学研究的范式，例如，他们会采用随机双盲对照的方式，通过设计合理的实验，来研究孩子们在特定场景下的不同反应，找到不同性格特质的孩子对待同一个现象时的反应，有很多实验的可重复性是非常高的。目前已经取得的很多成果也都是可以复现，经得起检验的，例如几岁到几岁的孩子会有口欲期，孩子对语言的认知过程是怎样的等等。还比如在心理学发展史上非常著名的小艾伯特实验也符合科学研究的范式。所以，如果你现在让我给现代心理学的科学性打分的话，我会打5分，现代心理学让我觉得还不足的就是在定量化方面可能还有很长的路要走。但是，我给弗洛伊德开创的精神分析学说的科学性打1分，也就是经常在电视上看到的某些所谓的心理专家们通过你画的一副图画就开始分析你缺乏这个安全感，想拥有那种安全感，童年有心里阴影等等。因为这些学说所采用的研究方法没有让我看到符合科学研究的基本范式。还有，像乐嘉的性格色彩学说也算心理学的话，那我给他的科学性最多也只能打1分，但并不是零。但是以血型、星座为基础的心理学，那我就会给打零分。那我再来谈谈经济学，通过学习薛兆丰老师的北大经济学课程，我现在会给经济学打6分，比生物学略低一些。有些人心里可能会不服气，经济学能打这么多分吗？经济学什么时候能做出准确预测了？经济学的结论有可重复性吗？我想说，经济学可不是预测股市的涨跌，汇率的变化，它研究的是那些事与愿违的现象背后的根本原因，研究的是只要人和人在一起就必然会发生的事情，有太多经得起检验的研究成果了。例如需求三原理，再比如阿罗不可能定律，蒙代尔不可能三角，像这样能够说的清清楚楚、明明白白、也经得起证伪的经济学原理和定律有非常多，这都是一代又一代的经济学家们的研究成果，它们都是人类重要的智力成就。

归根到底，其实我想这样总结，任何一门学问，只要它采用科学的研究范式去做研究，就会开始逐渐具备科学性，哪怕是一些似乎与科学不沾边的学科。比如美学，这听上去像是艺术，但是从达尔文开始，科学研究的范式就已经开始大量地介入到美学中了，比如我们人人都知道的黄金分割，就是运用科学思维的美学研究。什么样的颜色搭配好看，什么样的比例更给人和谐感，这些学问都可以具备科学性，可以用数学量化并计算，而且经得起随机对照双盲实验。再比如音乐，现在已经可以让人工智能做出真假难辨的巴赫风格的音乐，这个背后就是科学在起着作用。在过去，人们认为唱歌跳舞的学问应该是艺术，不是科学，但是，现在就不能再抱着这种传统观点了，哪怕是唱歌跳舞的学问也可以具备科学性，也可以用科学研究的范式去研究它们。音乐如此，其他艺术形式又何尝不是如此呢？比如，现在已经可以用人工智能来剪辑电影的预告片，这背后都是科学在发挥作用，所以，电影剪辑的学问也有科学性。我可以大胆地预测，文学也会具备科学性，人类也会发现文学中那些可定量、可重复的东西，把数学用在文学创作中，也是完全有可能的。

但是，反过来，任何一门学问，如果不用科学研究的范式去研究，那么科学性就是零。比如即便是研究物理学，如果用哲学思辨的方式去研究自然现象，那这个理论的科学性也可以是零。这样的事情，在历史上就曾经大规模的出现，苏联有李森科事件，中国有所谓的无产阶级科学，最终都经不起时间的检验。因为科学只有一个标准，它是不分国家、民族和阶级的。

话虽然都讲到这个份上了，或许还是有人这样想，因为在平常我们普通大众的认知中，科学与非科学的这种二元假定已经是根深蒂固了，如果不迎合这样的认知，事实上是很难沟通的。我承认，在很多语境下，我们不得不给出一个回答，某某学到底是不是科学？这时候怎么办呢？我的做法是在心里设定一个及格分，如果某某学达到了这个及格分，就说它是科学，反之则是非科学。我现在心里的及格分就是5分。所以，结论就是，我认为，现代心理学和经济学都是科学。美学、音律学还是非科学，但我相信有一天它们也会成为科学。但是，占星术、传统医学或者气功学，这些学问如果不扔掉古人的思维方式，那就永远不会成为科学。