Fréquence Terre – Détails, épisodes et analyse

Dans les profondeurs de la jungle amazonienne, un crime invisible se joue chaque jour. Une fourmi quitte sa colonie, prise de spasmes, et grimpe avec obsession vers les hauteurs, guidée par une volonté qui n’est plus la sienne. Son corps a été piraté par un passager clandestin : le Cordyceps.

Dans cet épisode des Énigmes Sauvages, nous explorons l’un des phénomènes les plus fascinants de la biologie : le parasitisme de contrôle. Contrairement aux idées reçues, ce champignon ne s’attaque pas au cerveau, mais directement aux muscles de sa victime pour en faire une marionnette vivante.

Mais au-delà de l’aspect « zombie », le Cordyceps nous renvoie une question : quelle est la part de notre propre volonté dans nos actions ? Entre régulation des écosystèmes et réflexion sur l’identité, découvrez l’histoire du véritable voleur d’âmes de la nature.

Dans la jungle amazonienne, la vie est une course effrénée. Chaque créature sait exactement ce qu’elle doit faire pour survivre. Mais regardez cette fourmi, là, sur cette branche. Elle se comporte bizarrement. Elle a des spasmes. Elle quitte sa piste, elle abandonne ses congénères. Elle semble… désorientée.

Elle ne cherche plus de nourriture. Elle ne défend plus la colonie. Elle grimpe. Elle grimpe de manière obsessionnelle, comme si une force invisible la tirait vers le haut. Elle n’est plus elle-même. Son corps est toujours là, mais son esprit a quitté le navire. Elle est devenue une passagère dans sa propre peau.

Ce que vous voyez, c’est un détournement d’avion biologique. La fourmi a été infectée par un passager clandestin : le Cordyceps. Un champignon. Un simple champignon dont le seul but est de transformer un insecte vivant… en marionnette.

Comment fait-on pour prendre le contrôle d’un animal ? On imagine souvent que le parasite s’attaque au cerveau. Mais le Cordyceps est plus subtil, et bien plus terrifiant. Il ne touche pas au cerveau de la fourmi. Il le laisse intact. À la place, il infiltre ses fibres musculaires. Il se répand dans tout son corps comme un réseau de câbles électriques.

Il ne parle pas à la tête de la fourmi. Il prend le contrôle des commandes. Il tire sur les muscles des pattes pour la forcer à marcher. Il l’oblige à quitter le sol pour monter exactement à 25 centimètres de hauteur. Pourquoi 25 centimètres ? Parce que c’est là que l’humidité et la température sont parfaites pour la croissance du champignon.

Une fois arrivée à destination, le Cordyceps donne l’ordre final. La fourmi plante ses mandibules dans la nervure d’une feuille. Elle serre de toutes ses forces. C’est ce qu’on appelle la « morsure de la mort ». Elle ne lâchera plus jamais. C’est fini. Le champignon n’a plus besoin du chauffeur. Il peut maintenant consommer le véhicule.

Il dévore les organes internes de la fourmi, un par un, en évitant soigneusement ceux qui la maintiennent en vie le plus longtemps possible. Puis, une tige sombre commence à sortir de la tête de la fourmi. Elle transperce la carapace et s’élève, comme une antenne macabre.

Au bout de cette tige, une capsule explose. Des milliers de spores sont libérées dans le vent, tombant comme une pluie invisible sur la colonie située juste en dessous. Le cycle recommence. Le voleur d’âmes a besoin de nouvelles maisons.

Le Cordyceps est devenu célèbre récemment grâce aux films et aux jeux vidéo de zombies. On a eu peur. On s’est demandé : « Et si ça nous arrivait à nous ? » Rassurez-vous, le Cordyceps est très spécialisé. Il lui a fallu des millions d’années pour apprendre à pirater le système nerveux d’une seule espèce de fourmi. Passer à l’humain demanderait une mutation dépassant tout ce qu’on connaît.

Mais ce champignon n’est pas un monstre isolé. C’est un régulateur. Dans la jungle, si une espèce de fourmis devient trop nombreuse, trop dominante, le Cordyceps se propage plus vite. Il décime la population et rétablit l’équilibre. Il est le gardien impitoyable de la biodiversité. Sans lui, la jungle serait un chaos dominé par une seule super-colonie.

Le Cordyceps nous terrifie parce qu’il nous touche là où ça fait mal : notre identité. Nous aimons croire que nous sommes les seuls maîtres à bord. Que nos décisions, nos envies, nos colères, nous appartiennent. « Je pense, donc je suis ».

Mais la biologie moderne nous souffle une autre vérité. Nous sommes, nous aussi, colonisés. Par des milliards de bactéries dans notre intestin, par des virus silencieux dans notre ADN. On sait aujourd’hui que certaines de ces bactéries influencent notre humeur, nos fringales, et même nos choix sociaux. Elles ne nous forcent pas à mordre une feuille à 25 centimètres du sol… mais elles tirent sur quelques ficelles.

Alors, qui est « Je » ? Sommes-nous l’individu, ou sommes-nous une colonie qui s’ignore ? La fourmi du Cordyceps est une tragédie, mais elle est aussi un miroir. Elle nous rappelle que la conscience est fragile. Et que parfois, la volonté n’est qu’une illusion dictée par un passager qui a faim.

La prochaine fois que vous sentirez une envie irrésistible, un changement d’humeur soudain, ou une impulsion que vous ne comprenez pas… souriez. Peut-être que ce n’est rien. Ou peut-être que votre passager vient de donner un petit coup sur la barre.

Imaginez un être capable de survivre à l’apocalypse. Une créature microscopique qui ne craint ni le gel du zéro absolu, ni la chaleur de l’eau bouillante, ni même le vide mortel de l’espace. Son nom : le Tardigrade, ou « Ourson d’eau ».

Dans cet épisode des Énigmes Sauvages, nous plongeons dans l’incroyable stratégie de survie de cet animal de moins d’un millimètre. Lorsqu’il est menacé, le Tardigrade ne lutte pas : il s’arrête. Il transforme son corps en une statue de verre et met sa vie sur « pause » pendant des décennies, attendant une simple goutte d’eau pour ressusciter.

Du jardin de votre voisin jusqu’à la surface de la Lune, découvrez celui qui brouille la frontière entre la vie et la mort. Une leçon de résilience absolue qui nous invite à repenser notre rapport à l’urgence et au temps.

Imaginez la fin du monde. Pas celle des films hollywoodiens avec des héros qui courent. La vraie fin. Une météorite géante qui frappe la Terre. Une guerre nucléaire totale. Ou pire : le soleil qui meurt et qui s’éteint.

L’atmosphère disparaît. Les océans s’évaporent. La température chute à -270 degrés. Les radiations brûlent tout ce qui reste. L’humanité ? Disparue en quelques secondes. Les cafards ? Morts. Les bactéries ? Calcinées.

Il ne reste rien. Le silence absolu. Pourtant, au milieu de ce désert stérile, sous un caillou, quelque chose bouge. Il s’étire. Il baille. Il cherche à manger.

Il est tout petit : moins d’un millimètre. Il a huit pattes boudinées avec des petites griffes au bout. Il a une tête ronde, un peu rentrée dans les épaules, et une bouche en forme de trompe d’aspirateur. On dirait un sac à patates monté sur pattes, ou un ourson en peluche qui aurait enfilé une combinaison spatiale trop serrée.

Son nom scientifique est le Tardigrade. Mais on l’appelle affectueusement l’ourson d’eau. Et cet animal ridicule est l’être le plus indestructible de l’univers connu.

Le Tardigrade vit partout. Dans la mousse de votre jardin, au fond des océans, au sommet de l’Himalaya. Tant qu’il y a de l’eau, il est heureux. Mais son super-pouvoir se déclenche quand tout va mal.

Imaginez qu’une sécheresse arrive. L’eau s’évapore. Pour n’importe quel autre animal, c’est la mort assurée par déshydratation. Nos cellules éclatent ou sèchent. Mais le Tardigrade, lui, refuse de mourir. Il choisit… de s’arrêter.

Il rétracte ses huit pattes. Il se recroqueville en une petite boule compacte qu’on appelle un « tonlet ». Et là, il réalise un tour de magie biologique. Il remplace l’eau de son corps par un sucre spécial, le tréhalose. Ce sucre agit comme un antigel et une colle. Il fige l’intérieur de ses cellules.

Le Tardigrade ne sèche pas : il se vitrifie. Il se transforme littéralement en statue de verre. Son métabolisme s’arrête à 99,99 %. Il ne respire plus. Il ne mange plus. Il ne vieillit plus. Il n’est pas mort. Mais il n’est plus tout à fait vivant. Il est en « cryptobiose ». Une vie cachée.

Dans cet état, vous pouvez le garder sur une étagère pendant 10 ans, 20 ans, peut-être 100 ans. Il ressemble à un grain de poussière. Mais ajoutez une seule goutte d’eau…

Et en quelques minutes, le sucre se dissout. Le cœur repart. Les pattes bougent. Le Tardigrade reprend sa vie exactement là où il l’avait laissée, comme si de rien n’était. Pour lui, le temps n’a pas existé.

Les scientifiques, un peu sadiques, ont voulu tester les limites de cette résistance. Ils ont tout essayé. Ils les ont plongés dans de l’hélium liquide à -272 degrés (proche du zéro absolu). Les Tardigrades se sont réveillés. Ils les ont chauffés à 150 degrés. Ils se sont réveillés. Ils les ont écrasés sous une pression 6 fois supérieure à celle du fond des océans. Ils se sont réveillés.

Alors, en 2007, on a tenté l’ultime expérience. La mission FOTON-M3. On a collé des Tardigrades à l’extérieur d’une fusée et on les a envoyés dans l’espace.

Imaginez la scène. Le vide absolu. Pas d’oxygène. Et surtout, les rayons ultraviolets du soleil, directs, sans le filtre de l’atmosphère. Ces rayons détruisent l’ADN en quelques secondes. Pour un humain, c’est une brûlure mortelle instantanée.

Le Tardigrade, lui, flottait là-haut, en petite boule sèche. Quand la capsule est revenue sur Terre, les scientifiques les ont réhydratés. Non seulement la plupart ont survécu… mais certains ont même pondu des œufs dont sont sortis des bébés en parfaite santé.

Il existe donc aujourd’hui, sur Terre, des descendants de Tardigrades qui ont survécu au vide spatial. Et il y en a probablement des milliers, actuellement, sur la Lune, suite au crash de la sonde israélienne Beresheet en 2019. Ils attendent juste un peu d’eau.

Face à l’adversité, notre réflexe humain est de lutter. Nous construisons des bunkers, nous portons des armures, nous dépensons une énergie folle pour résister, pour repousser la mort. Le Tardigrade nous enseigne une leçon opposée. Une leçon taoïste.

Sa force, c’est sa faiblesse. Il ne lutte pas contre le froid. Il ne lutte pas contre le vide. Il ne lutte pas contre le temps. Il les laisse le traverser. Il accepte de disparaître, de s’éteindre, de devenir inerte comme une pierre. C’est le concept du Wu Wei, le « non-agir ».

Nous voyons la vie comme une flamme qu’il faut alimenter en permanence. Si la flamme s’éteint, c’est la fin. Le Tardigrade voit la vie comme un bouton « Pause ». La vie n’est pas obligée d’être continue. Elle peut être hachée. Elle peut s’interrompre pendant un siècle et reprendre.

Cela nous pose une question vertigineuse sur notre propre mort. Si on peut arrêter la vie et la redémarrer, à quel moment est-on mort ? Le Tardigrade brouille la frontière ultime. Il n’est ni vivant, ni mort. Il est… en attente.

Alors, la prochaine fois que vous vous sentirez dépassé par les événements, stressé par la vitesse du monde… pensez à l’ourson d’eau. Parfois, la meilleure façon de survivre à la tempête, ce n’est pas de courir plus vite. C’est de s’arrêter. De faire le dos rond. De se mettre en boule. Et d’attendre que la pluie revienne.

Suite de ma rencontre avec Emmanuel Baret, Sourcier et Géobiologue à Frozes (86).

Après notre grande interview sur son lieu de travail à Frozes (86), Emmanuel m’emmène à Vouillé (86) ou un menhir trône en plein milieu d’un champ.

Les menhirs, ces imposantes pierres dressées, suscitent depuis longtemps la curiosité et l’admiration. Dans notre exploration géobiologique, nous avons découvert un menhir situé à proximité du champ de bataille de la Vallée aux Morts de Vouillé (86), un lieu chargé d’histoire et d’énergie.

Contrairement à l’image populaire d’Obélix transportant des menhirs massifs, celui que nous observons aujourd’hui est relativement plat. Cependant, ce qui le rend vraiment remarquable n’est pas sa forme, mais son positionnement précis sur des veines d’eau et des réseaux énergétiques spécifiques, éléments essentiels dans la géobiologie.

Un aspect central de la géobiologie est la détection et l’analyse des veines d’eau souterraines. Ces veines, invisibles à l’œil nu, sont souvent associées à des phénomènes énergétiques qui peuvent influencer la santé et le bien-être des êtres vivants. Emmanuel Baret, expert géobiologue, a utilisé son antenne de Lécher pour détecter la présence de ces veines sous le menhir. Il a découvert que la veine d’eau traversant ce champ est actuellement sèche, ce qui signifie qu’elle ne contient plus d’eau.

La sécheresse de cette veine est confirmée par l’absence de moucherons, de petits insectes qui, selon les principes de la géobiologie, indiquent souvent la présence d’eau. Tout comme un arbre qui pousse de travers, ou qui fourche, la nature offre des indices « Il faut suivre les signes ». Ces moucherons sont des marqueurs naturels que les géobiologues utilisent pour vérifier la vitalité des veines d’eau. L’absence de ces insectes sur cette veine particulière révèle une caractéristique importante : cette veine ne joue plus son rôle habituel de canal d’eau, ce qui pourrait avoir des implications sur l’énergie du lieu.

Les menhirs, souvent considérés comme de simples monuments de pierre, ont en réalité un rôle beaucoup plus complexe dans les anciennes pratiques de guérison. Selon Emmanuel Baret, ces pierres étaient probablement utilisées par des guérisseurs pour réaliser des incantations et des rituels de guérison. Le positionnement des menhirs sur des réseaux énergétiques spécifiques n’est pas le fruit du hasard. Ces réseaux, appelés « réseaux diagonaux » ou encore « le grand sacré », sont cruciaux pour la géobiologie, car ils influencent directement la santé des êtres vivants qui se trouvent à proximité.

Le menhir que nous étudions aujourd’hui est traversé par un réseau diagonal à 45 degrés (le grand sacré), une configuration énergétique reconnue pour ses propriétés curatives. Ce réseau crée ce que l’on appelle un « lieu de repos immunitaire », un espace où les énergies terrestres sont équilibrées de manière à renforcer le système immunitaire des personnes qui s’y trouvent. Cette compréhension des réseaux énergétiques et de leur interaction avec les menhirs est un élément clé de la géobiologie, qui cherche à harmoniser l’environnement avec la santé humaine.

Les réseaux énergétiques, tels que ceux détectés sous ce menhir, jouent un rôle central dans la géobiologie. Ils forment une sorte de grille invisible sur la surface de la Terre, influençant les lieux où l’énergie est concentrée ou dispersée. Ces réseaux, qui peuvent s’étendre sur de vastes distances, sont connus pour leurs effets bénéfiques ou nuisibles sur la santé, selon leur nature et leur configuration.

Le réseau diagonal à 45 degrés qui traverse ce menhir est particulièrement réputé pour ses propriétés curatives. Associé à la veine d’eau, même sèche, ce réseau crée un environnement où l’énergie est canalisée de manière à favoriser la guérison. Les personnes sensibles à ces énergies peuvent ressentir un bien-être accru en se tenant à proximité du menhir, ce qui explique pourquoi ces pierres étaient autrefois des lieux de guérison respectés.

L’emplacement des menhirs n’est jamais aléatoire. Ils sont souvent situés dans des zones qui, autrefois, étaient habitées ou utilisées par des communautés pour des rituels sacrés. Le menhir que nous avons étudié se trouve dans un champ qui semble aujourd’hui isolé, mais la proximité d’une tour et d’autres structures sur les crêtes environnantes suggère que ce lieu a été d’une importance significative par le passé.

Il est possible que ce menhir faisait partie d’un village ou d’un site sacré où les habitants venaient pour se soigner ou pour participer à des cérémonies. L’énergie concentrée dans ce lieu, captée par le menhir et amplifiée par les réseaux énergétiques sous-jacents, aurait été utilisée pour des pratiques de guérison et de renforcement spirituel. La géobiologie moderne cherche à redécouvrir ces pratiques anciennes et à comprendre comment ces lieux sacrés pouvaient influencer positivement la santé et le bien-être des communautés.

—

Emmanuel Baret est Sourcier, Géobiologue et Paysagiste à Frozes (86) : son site internet

Il peut faire de la recherche d’eau à distance (sur plan du cadastre) et se déplace pour créer le plan des ondes de votre terrain ou de votre maison.

—

Dans cet article :

Menhir guérison, réseau énergétique, veine d’eau sèche, antenne de Lécher, lieu de repos immunitaire, géobiologie ancienne, dolmens et menhirs, énergie terrestre, sites sacrés, géobiologie.

—

Vidéo :

Si le sujet peut paraître de moindre importance, il n’en est pas moins réel et assourdissant.

Les fonds marins sont extrêmement bruyants. N’en déplaise au commandant Cousteau, le monde du silence n’est pas un havre de paix sonore. Le trafic maritime, les activités industrielles de prospection et de dragage, les activités militaires avec notamment la traque par sonar, mais également les parcs éoliens et l’ensemble des moteurs de toute taille et de toute puissance créent une pollution sonore qui a augmenté de plus de 20 décibels ces cinquante dernières années, avec une conséquence néfaste pour les espèces marines.

Ainsi, les cétacés en tout genre voient leurs systèmes de communication et d’écolocation totalement perturbés, car le son sous l’eau est ce que la lumière est à l’œil, un incroyable moyen de communication sur des distances importantes et un moyen d’apprécier un relief ou une présence non visible. Retirer les moyens de communication aux espèces, tels que les cétacés, c’est également perturber leur orientation et donc aussi leur nourriture potentielle, ainsi que leur capacité à se reproduire. Imaginez donc de manger et de faire l’amour sous des projecteurs aveuglants pendant des mois durant. C’est à devenir fou. Selon différentes études, de simples petits bateaux naviguant lentement réduisent la portée des sons émis par les dauphins ou les baleines de 30 à 60%. En clair, ces animaux se retrouvent dans une cacophonie acoustique qui les oblige à crier en permanence.

Vous me direz que la solution la plus simple est la fuite, notamment pour les espèces migratrices. Mais pour aller où ? Les habitats naturels bénéficient de conditions particulières de température, de nourriture, qui ne sont pas légion pour chaque espèce. On a vu que la disparition des glaces entraînait celle de l’ours blanc, faute d’autres endroits disponibles. Il en va de même avec les mammifères marins qui empruntent les mêmes routes maritimes que l’homme, toujours plus présents dans les océans. C’est le cas en Arctique, pour le beluga, le narval ou les phoques. Mais aussi en Atlantique, où on a vu des baleines s’échouer en masse dans les endroits où les militaires utilisent leurs sonars. Mais silence ! Secret défense ! Ajoutons le bruit des marteaux hydrauliques, afin d’enfoncer des pieux de soutien aux constructions diverses, plateformes pétrolières ou éoliennes, ou encore le bruit des bateaux de pose de câbles ou de travaux sous-marins.

Franchement, qui aimerait vivre près d’un marteau-piqueur ?

Pour les espèces à proximité, c’est simplement la mort qui les guette, par l’intense pression acoustique exercée. Alors que faire ? Beaucoup si on s’en donne un tant soit peu les moyens.

En effet, il est facile de diminuer le bruit des bateaux. Pour s’en convaincre, il suffit de voir un bon film de guerre sous-marine pour comprendre que les militaires maîtrisent depuis longtemps la réduction de leur signature acoustique. On aimerait tant que ces techniques soient appliquées au domaine civil et industriel. Et quid d’une législation renforçant la réduction sonore des bruits de moteurs ? Ce qui irait aussi en ligne droite avec le passage vers des technologies plus propres, moins gourmandes en énergie.

Cher auditeur, m’entends-tu encore… ?

Bonjour,

quatrième opus de cette série Bifurquons qui vise à emprunter un nouveau chemin face aux multiples crises parallèles, qu’elles soient économiques, politiques, écologiques, climatiques, sociales, internationales. Nous avons pu observer que les solutions pratiques ne manquent pas, mais que ce sont nos décisions, nos comportements, nos modèles d’existence, nos processus de prise de conscience du vivant et de sa protection, vivant dont nous faisons partie, qui nous manquent.

Nos modes d’éducation et de formation ne les prennent pas en compte, car si lire, écrire et compter sont des fondamentaux indispensables pour toute génération pour décrypter le monde d’aujourd’hui, est-ce vraiment suffisant pour appréhender notre mode complexe et notamment à l’aune des défis majeurs qui nous sont posés ? Vivre, savoir vivre, savoir consommer en protégeant son environnement et sa santé, comprendre et être connecté au vivant sont des indispensables pour s’intégrer au monde, faire les choix et les actions en lien avec la préservation du vivant en étant conscient que l’on en fait partie. Car les décennies précédentes nous ont éloigné du vivant. Un exemple, nous nourrir nécessité des plantes. Notre logique productiviste nous a fait utiliser des pesticides en faisant fi de la qualité des eaux, des rivières et des océans et, arroseur arrosé, cette logique nous a créé des problèmes de santé, voire d’alimentation. Évitons ces désastres. Nous nous sommes déconnectés du vivant le laissant dans un décor, chose à côté de nous, oubliant les interactions que nous tissons avec lui en vivant, en respirant, en mangeant, en consommant, en générant des déchets. Nous avons oublié que nous en faisons partie en nous positionnant au-dessus de lui, nourrissant plus haut pour une chute plus vertigineuse.

Il est temps de modifier notre éducation et nos formations pour ajouter aux besoins fondamentaux d’écrire, lire ou compter, ce de comprendre le vivant, de s’y connecter, de le respecter et de savoir vivre et décider avec pour fondamental sa protection et la nôtre. Aujourd’hui, au-delà des initiatives des professeurs des écoles, pas de sciences du vivant structurées dans l’enseignement primaire, un peu de SVT au collège ou en secondaire, avant une disparition totale en fin de secondaire ou dans l’enseignement supérieur. Comment les jeunes d’aujourd’hui peuvent-ils être armés pour connaître et affronter les défis qui leur sont imposés ? À assurer production alimentaire pour leur santé et leur alimentation, à réaliser les productions nécessaires au quotidien, sans polluer, sans détruire, sans épuiser les ressources du vivant et sans aller au-delà des limites planétaires qui conduiront à notre extinction. En ayant hiérarchisé les savoirs maths, physique, langue, français, nous avons oublié de tisser les liens qui les unissent et ceux qui les lient au vivant.

Heureusement, des initiatives existent, celles des jeunes générations en premier lieu, des groupes d’étudiants, en plus des changements, interpellant les dirigeants d’établissements pour transformer à la fois la formation donnée et l’établissement qui le propose face aux enjeux écologiques. Avec des propositions claires, formation aux enjeux socio-écologiques avec un tronc commun d’une centaine d’heures en licence, de 200 heures en master, et mettre à jour toutes les disciplines pour les adapter au contexte de l’anthropocène et à ses dérives. En dernier lieu, refuser des emplois destructeurs. C’est bien aux établissements, éducation nationale et enseignement supérieur, de réformer leurs pratiques. Évite ! Ajoutons à cela que les enseignements en silos par matière ne permettent pas de lier les disciplines entre elles, de les connecter et de créer une richesse transdisciplinaire favorable aux vivants. Un exemple, le droit de l’environnement et l’économie devraient être abordés ensemble. De même, compter ou lire devrait s’accompagner immédiatement du décryptage des caractéristiques des objets de consommation.

Autre bonne nouvelle, les formations à la transition écologique sont dans l’air du temps. Fresques du climat ou de l’océan, réduction d’empreintes carbone sont désormais enseignées et constituent un socle d’initiation à la transition écologique. Les hauts fonctionnaires ont été formés et 5,7 millions d’agents de la fonction publique devraient être formés d’ici 2027. Les entreprises les intègrent dans leur politique RSE, de responsabilité sociale et environnementale, mais est-ce suffisant ? Comment fait-on vraiment bouger les lignes ?

Comment, dans le quotidien, transformer la formation en impact environnemental effectif ? Car là encore, entreprises ou fonction publique d’État, les pratiques ne doivent plus seulement avoir pour guide des indicateurs économiques, mais intégrer les conséquences environnementales le plus en amont possible, depuis la recherche-développement, la prospection, les mises en œuvre de processus industriels ou de services pour enclencher des ruptures dans les prises de décisions. La recherche ne peut désormais plus produire de la connaissance à tout prix sans évaluer ses impacts préalablement, c’est-à-dire considérer ceux qui sont néfastes pour notre planète. Il faut recréer des savoirs qui sont adaptés à un monde de ressources finies et des savoirs moins dépendants, d’applications gourmandes en technologies sophistiquées et surtout des savoirs plus imbriqués dans le débat public critique et délibératif. Réfléchir et mieux comprendre les relations entre tous les vivants, l’impact des inégalités, les alternatives low-tech, bref, redéfinir le croisement de nos savoirs dans un souci de moindre impact et d’anticipation de ce qui pourrait devenir un nouveau problème. C’est un changement dans la formation et l’éthique des chercheurs, dans le public ou le privé.

Pour le monde de l’entreprise, c’est carrément un plan Marshall de formation pour que chaque cadre ou employé considère non plus un processus simple lié à un seul indicateur, le plus souvent économique, mais aménager un ensemble plus complexe de limites à ne pas dépasser à résoudre avec des organisations ou des fonctions conjointes fonctionnant avec la même batterie d’objectifs et non en silo. En plus, en y ajoutant la protection du vivant comme indicateur premier.

Bref, une révolution dans les pensées, les décisions et les actes. Bifurquons.

Dans la Revue Nature, la communauté scientifique a dénoncé l’hypocrisie de certains états autoproclamés champions de l’océan tout en sabotant des politiques visant à protéger les mers. Et la France en fait partie.

Et non, ce n’est pas moi qui le dit, mais c’est Raphaël Séguin, chercheur en écologie marine et vulgarisateur scientifique dans une tribune sur le média vert. Et je vais ici reprendre ses propres termes, avec son autorisation et sans les modifier tant ils sont justes.

Dans un récent éditorial publié dans Nature, la communauté scientifique épingle l’hypocrisie de certaines nations, dont la France qui s’autoproclame championne de la défense de l’océan tout en le détruisant. Une hypocrisie d’autant plus affligeante qu’elle se cache derrière de grandes annonces comme à Brest en 2022 lors du One Ocean Summit. Et ce 7 septembre, Olivier Véran, porte-parole du gouvernement, affirmait sur la matière de NAHAL de France Inter que la France n’avait rien à se reprocher en matière de protection de l’océan mettant en avant l’organisation de telles conférences. La réalité est tout autre. Lors de ce One Ocean Summit, Emmanuel Macron annonçait fièrement que la France protégeait plus de 30% de ses eaux territoriales. Rappelons que les aires marines protégées constituent l’un des outils les plus efficaces pour protéger les zones océaniques. Les plus strictes interdisent toute forme de pêche et permettent à la vie marine de se régénérer tandis que les aires dites « partielles » protègent la pêche artisanale tout en interdisant les méthodes de pêche industrielles. Sur le terrain, la politique française de protection de l’océan s’avère largement inefficace. En France, les aires marines protégées sont très inégalement réparties. 97% se situent dans les territoires d’outre-mer avec un maigre 3% en France métropolitaine où les pressions humaines sont pourtant plus importantes. Parmi ces aires marines protégées, seulement 1,6% sont sous protection stricte. En Méditerranée, ce chiffre descend à 0,1% et à 0,08% pour la zone de l’océan Atlantique et de la mer du Nord. La majorité des aires marines protégées en France ne confèrent ainsi pas ou très peu de protection. Il faut aussi préciser que la France utilise sa propre définition d’une protection stricte, une définition bien moins efficace que les standards internationaux définis par les scientifiques. Pour que ces aires marines protégées soient efficaces, la France devrait protéger chacun de ses bassins océaniques de façon égale, créer des aires marines protégées à protection stricte et allouer les moyens humains et financiers destinés à la gestion et à la surveillance de ces espaces. C’est loin d’être la direction que prend le gouvernement.

Dans l’éditorial de Nature, les auteurs citent l’opposition de la France à une mesure européenne visant à interdire le chalutage de fonds dans les aires marines protégées. Dans plus de la moitié des aires marines protégées européennes, le chalutage de fonds est plus élevé à l’intérieur qu’à l’extérieur de la zone protégée. Pourtant, le secrétaire d’état chargé de la mer, Hervé Berville, clamait en mars 2023 que la France est totalement, clairement et fermement opposée à l’interdiction des engins de fonds dans les aires marines protégées. Son discours teinté de fausses affirmations, à contre-courant de toute forme de réalité scientifique, a alimenté un climat explosif qui s’est soldé par la mise à feu des bureaux de l’Office français de la biodiversité à Brest. L’interdiction progressive du chalutage de fonds dans les aires marines protégées, pratique dont nombre de pêcheurs artisanaux dépendent encore, est une mesure indispensable pour espérer disposer de zones protégées et donc de populations de poissons en bonne santé pour maintenir une pêche raisonnée dans les décennies à venir.

L’hypocrisie française s’étend au-delà de nos frontières, puisque nos flottes de pêche aux côtés de l’Espagne remontent jusqu’à un tiers des thons dans l’océan indien, où une espèce en particulier, le thon albacore, est gravement surexploitée. Pour pêcher le thon, les flottes européennes utilisent surtout des dispositifs de concentration de poissons, structures flottantes de bois ou de plastique qui attirent les poissons. Cette méthode est loin d’être durable, puisqu’elle capture énormément de juvéniles, des poissons qui n’ont pas eu le temps de se reproduire, de nombreuses espèces non ciblées comme des thons et des requins, et représente une source importante de pollution marine. L’Europe s’oppose aujourd’hui à des mesures de conservation qui permettraient de lutter contre cette méthode de pêche. La France joue un rôle prédominant dans ce combat, puisqu’elle fait partie des États qui ont obtenu l’annulation d’une mesure qui visait à interdire les dispositifs concentrateurs de poissons 72 jours par an. Une mesure minimaliste, nécessaire et loin d’être suffisante, mais déjà de trop pour le gouvernement français et le lobby de la pêche thonière. Ces choix permettent l’accaparement des ressources marines par une poignée d’acteurs privés, aux dépens des pêcheries locales de l’océan Indien. Pourtant la France est déjà illustrée par sa capacité à mener de tels combats. En 1988, aux côtés de l’Australie, Paris s’est ainsi opposé à la convention de Wellington qui aurait permis l’exploitation minière de l’Antarctique. Notre pays est aussi le premier à s’être positionné en faveur d’une interdiction totale de l’exploitation minière des fonds marins, industrie émergente qui menace l’océan profond.

Espérons que la France se saisisse de l’organisation de la prochaine conférence des Nations unies sur l’océan qui se tiendra à Nice en juin 2025 pour aligner sa rhétorique sur des engagements concrets.

Et si nous changions de trajectoire, éviter celle qui nous a emmenés dans le mur, celui des multiples crises parallèles, économique, politique, écologique, climatique, sociale, internationale. Examinons d’autres chemins. Dans cet épisode, nous abordons comment passer de la démocratie environnementale actuelle à une démocratie écologique effective.

Être écovolontaire sur  une mission de sciences participatives sur un catamaran pour aller à la rencontre des cachalots et les écouter , cela rend heureux !: Et cela s’entend !  Écoutez 2 témoignages suite aux dernières semaines réalisées dans le cadre du programme Voil’Océan de l’association LONGITUDE 181, en collaboration avec le programme de recherche scientifique « La Voix des cachalots » et l’université de Toulon pour la partie acoustique. Ça donne envie …

Et si nous changions de trajectoire, éviter celle qui nous a emmenés dans le mur, celui des multiples crises parallèles, économique, politique, écologique, climatique, sociale, internationale. Examinons d’autres chemins. Dans cet épisode, nous abordons la limitation des consommations à toutes les échelles et pour tous.

Dans le premier épisode de cette série bifurquant qui vise à emprunter un nouveau chemin face aux multiples crises parallèles, qu’elles soient économiques, politiques, écologiques, climatiques, sociales, internationales, nous avons pu observer que les solutions pratiques ne manquent pas, mais que ce sont nos modèles adoptés d’existence, nos comportements, nos processus de décision qui sont les véritables solutions à mettre en place.

Pour modifier nos comportements et nos modèles, encore faut-il que nous le fassions à toutes les échelles et pour tous.

Et c’est une difficulté que nous n’arrivons pas à surmonter. Pour s’en convaincre, je reprendrai l’exemple et les propos de Thierry Rippoll, chercheur en psychologie cognitive. Et un petit exemple valant mieux qu’un long discours, je vous propose de vous imaginer naufragé sur une île déserte et perdue avec d’autres naufragés. Pour votre survie, chacun ne peut consommer plus de 2 litres d’eau par jour. Mais dans l’ensemble des naufragés, certains sont riches et d’autres sont pauvres. Est-ce qu’il y a du sens qu’un naufragé, au prétexte de sa richesse, puisse consommer la quantité d’eau qu’il souhaite ? Non.

Et tous les naufragés s’y opposeraient, car la raison évidente est la remise en cause de la survie de tous. Bien sûr, cet exemple est une métaphore de la situation dans laquelle nous sommes et nous nous enfonçons sur cette planète perdue au milieu du cosmos. La question qui se pose est, pourquoi accepterions-nous sur la planète ce que nous refuserions sur cette île ? A savoir que certains, les plus riches le plus souvent, puissent consommer plus que d’autres.

Plusieurs raisons peuvent être avancées. Tout d’abord, les chiffres et les représentations. Si je vous parle de quelques litres d’eau, vous savez de quoi on parle et vous l’appréciez concrètement à votre mesure. Mais si nous parlons de 40 milliards de tonnes de CO2 émises par la population mondiale et d’une limitation par individu de tonnes de CO2, c’est une représentation trop abstraite pour guider nos comportements et réagir avant qu’il ne soit trop tard. Autre biais, on présuppose que compte tenu du nombre d’habitants sur Terre, un excès de consommation d’un individu ou d’une minorité sera infinitésimal dans la consommation mondiale totale.

Pourtant, sur notre île, la consommation excessive d’un seul naufragé sera considérée comme une cause réelle ayant une conséquence collective sur la survie du groupe. Autre effet, sur notre planète, notre système économique ne fonctionne que si chacun consomme librement selon ses moyens. Ne pas maintenir cette règle revient à provoquer l’effondrement du système économique. Et comme chacun en dépend, personne ne veut une privation de consommation libre.

D’autant qu’un autre effet d’abstraction dû à la masse des autres humains, 8 milliards, on a du mal à concevoir ce qu’il signifie, l’éloignement physique avec ceci, mais aussi l’éloignement de nos destins, ne nous permet pas d’imaginer d’imposer une limitation à tous. Sur notre île pourtant, avec quelques naufragés, on peut s’entendre sur notre interdépendance, notre communauté de destin, parce que nous éprouvons la même proximité physique et psychologique.

D’ailleurs, cette micro-communauté est de fait perçue par chacun comme homogène, et par conséquent chacun accepte aisément que tous soient soumis aux mêmes règles. Mais dès lors que différentes communautés coexistent, des relations de compétition apparaissent entre elles. Il devient alors très difficile d’imposer des règles communes.

C’est ce que nous expérimentons sur notre planète. Une dernière cause pour refuter des règles communes limitant notre liberté individuelle de consommer, c’est le désir d’égalité que nous partageons, mais qui est modulé par notre sentiment de justice, voire notre jugement. En clair, nous aimons la méritocratie, c’est-à-dire l’existence d’inégalités justes et d’égalités injustes.

Ce qui est tout à fait contestable, notamment dans le fait d’octroyer des privilèges incertains, ce que nous rappelle humoristiquement la citation de Coluche, « Les hommes naissent libres et égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres. » Toutes les raisons évoquées précédemment contribuent à l’acceptation que certains soient plus riches que d’autres, ou autrement dit, plus que d’autres, et qu’ils puissent ainsi consommer et détruire la planète plus que d’autres.

Mais est-ce vrai dans notre communauté de naufragés, sur notre île, sur notre planète ?

Certainement pas, car légitimer les excès par un écart de richesse ou de statut, c’est tout simplement mettre en danger immédiat notre communauté de destin. On retiendra que pour bifurquer du chemin actuellement pris qui nous mène au mur, il nous faudra accepter une limitation de notre droit à consommer. Cette limitation indispensable en matière de gestion des communs, que sont l’air, l’eau, les sols, les territoires et l’océan, est tout aussi indispensable dans la gestion privée de tout périmètre particulier, entreprise, organisme ou État.

C’est ce principe même qui est en cause, que ce soit dans l’affaire des mégabassines, dans l’octroi des quotas de carbone, de tonnage de pêche, des dérogations de tous ordres qui sacrifient l’intérêt général au profit de quelques-uns. L’inégalité de consommation n’a aucune légitimité dans un monde limité. Retrouvez et podcastez cette chronique sur notre site.

Et si nous changions de trajectoire, éviter celle qui nous a emmenés dans le mur, celui des multiples crises parallèles, économique, politique, écologique, climatique, sociale, internationale. Examinons d’autres chemins.

Un premier épisode par les actions et les solutions faciles et inappliquées autour de l’océan.

Qu’est-il possible de faire ou pas à son niveau, à celui des entités qui nous régissent ?

Entreprises, gouvernements, organismes internationaux. Que faut-il modifier dans nos approches, dans nos actions, dans le fondement même de nos sociétés, pour nous sortir de l’impasse qu’a constitué et que constitue l’exploitation illimitée et à outrance de ressources planétaires limitées ?

Je vous invite dans le premier épisode de cette série à prendre le problème par la fin, c’est-à-dire les actions à mettre en œuvre en urgence pour nous permettre une transition, non pas seulement écologique, mais une transition vers d’autres modes de pensée qui prendra du temps, tant qu’il nous est compté malheureusement.

A cet effet, et dans le droit fil de mes propos usuels, je vais aborder ce qui concerne 70% de la surface terrestre, un tiers des activités directes ou indirectes de la population mondiale et la majeure partie de la biodiversité des populations vivantes sur cette planète.

Je veux parler de l’océan, car contrairement à ce que nous avons fait dans le milieu terrestre, n’est-il pas temps de contribuer aux capacités de l’océan pour lui permettre de préserver la vie ?

En dehors des nécessaires actions pour le climat et en ligne directe avec l’océan qui vont impacter son acidification, ses courants, ses zones d’oxygène, partons à la recherche de solutions, ou plutôt revisitons toutes celles qui existent et classons-les par segments, faciles, difficiles, coûteux, pas coûteux. Un petit brainstorming donne rapidement une liste de solutions existantes.

Aménageons des corridors d’air marine protégé, restreignons la pêche, créons des routes uniques de fret, diminuons l’impact sonore des moteurs et des bateaux, évitons la pollution plastique, diminuons les pollutions par les rejets des fleuves, stoppons l’artificialisation des côtes. Allez, j’arrête là. Ce serait déjà un pas de géant si ces quelques changements avaient lieu.

A n’en pas douter, les décisions performatives, c’est-à-dire celles qui déterminent un changement de statut simplement par l’énoncé, sont celles qui sont les moins coûteuses et qui ne demandent qu’un garde-fou.

Le contrôle effectif de leur réalisation, sans investissement particulier. Dans le cas de l’océan, mais c’est vrai sur une surface terrestre aussi, décider de laisser tranquille, mais vraiment tranquille, c’est-à-dire sans extraction quelconque, une zone marine, ne coûte absolument rien si ce n’est le contrôle de celle-ci.

Nos gouvernants, d’ailleurs, l’ont bien compris. Une telle mesure, avec son premier volet, est facile et permet de communiquer sur un résultat immédiat.

Malheureusement, aujourd’hui, cette décision performative s’est accompagnée de tout un tas d’exceptions en matière d’air marine protégée, dont la pêche, ce qui va à l’encontre de l’objet même de la protection et de la restauration des milieux.

Autre décision avec un coût additionnel, mais tout à fait réalisable, c’est l’organisation des trajectoires en mer. Celles-ci posent problème en termes de cohésion avec les cétacés, par exemple, notamment dans les mers fermées, telles que la Méditerranée, soumise à un intense trafic qui tisse une véritable toile d’araignée à laquelle ne peuvent échapper statistiquement les animaux en surface.

Créer des autoroutes, comme on sait le faire dans les détroits avec des règles de circulation, dont un ralentissement des vitesses, bon aussi pour le climat, permettrait pour un coût additionnel faible dû à l’allongement des distances, de rendre aux animaux marins l’espace maritime qui leur est dû.

Cela présuppose un changement d’attitude et de vouloir laisser une place aux vivants à nos côtés et de ne pas s’en octroyer tous les territoires. Nous y reviendrons.

Présents partout, nous en mourrons par des dégâts irréversibles sur le vivant. Décision simple, interdire tout plastique, non pas seulement à usage unique, mais ne pouvant être remplacé par d’autres matières de moindre impact, telles que le verre, je pense aux bouteilles plastiques, qui ne sont pas recyclables, le bois ou tout autre matériau naturel.

On gardera le plastique pour les usages médicaux, sanitaires ou sans équivalent possible à démontrer. Cette décision se heurte au lobby industriel et logistique. Le plastique c’est léger, ça coûte moins cher à transporter. À nos habitudes délétères de consommation, à l’absence de réflexion sur la constitution de nos objets quotidiens. D’autant que tout un tas de solutions intermédiaires, tout aussi efficaces, existent, mêlant plastique et bois ou plastique et métal, avec même une durabilité démultipliée.

Mais ce n’est pas bon pour la machine capitaliste financière, qui devra rogner sur ses profits et limiter donc sa croissance. Changement de paradigme à faire là aussi.

Et donc, à l’issue de ce premier épisode, le coin du voile des solutions existantes, abordables, est levé. Ce ne sont pas les solutions qui manquent. Ce sont nos décisions, nos comportements, nos modèles adoptés d’existence, qui sont les véritables solutions à mettre en place.

Avant qu’il ne soit trop tard.

Allez, bifurquons !

Bifurquons ! – Ep.2 – Limiter la consommation de chacun pour tous !