Curiosités Classiques – Détails, épisodes et analyse

Samuel Francis – Nationalisme, ancien et nouveau
Texte fondateur (1992), toujours prophétique en 2025.

Nous allons discuter de:

▪️ Comment Francis distingue deux traditions opposées aux États-Unis :
 → Le nationalisme centralisateur, issu de Hamilton, industriel, expansionniste, et technocratique.
→ Le républicanisme classique, nourri de vertu civique, d’autonomie locale, et de méfiance envers l’État.

▪️ Pourquoi le républicanisme est, selon lui, mort — écrasé par le Léviathan managérial moderne.

▪️ Comment il voit émerger une nouvelle force politique : l’Amérique moyenne, classe blanche précarisée, culturellement enracinée mais trahie par l’élite.

▪️ Pourquoi, selon Francis, seul un nouveau nationalisme enraciné, offensif, culturel et identitaire, peut sauver la nation américaine de la dissolution mondialiste.

▪️ Et pourquoi, déjà en 1992, il annonçait ce qui allait devenir le mouvement MAGA.

À la fin de l’épisode, j’ouvre trois pistes de réflexion et de critique :

1. Critique accélérationniste de Francis
   → Pourquoi sa stratégie est condamnée à échouer si l’on tient compte des dynamiques cybernétiques que décrit l’accélérationnisme.
   → La flèche de l’histoire n’est pas réversible — le Léviathan ne se réforme pas, il se dissout ou se dépasse.
2. Convergence avec Samuel Huntington
   → Comment Francis et Huntington se rejoignent : pas de survie nationale sans enracinement civilisationnel.
   → Dans un monde multipolaire, seul un peuple sûr de lui-même peut espérer rester souverain.
3. Pourquoi le nationalisme ne peut pas être une fin en soi
   → Contre le fétichisme de la nation : je défends une vision téléologique (inspirée de Spengler) où la nation est un organe au service d’une idée plus grande : celle d’une civilisation en quête de réalisation.
   → L’Occident est faustien. Il veut comprendre, étendre, créer, dépasser.
   → Le nationalisme n’est qu’un vaisseau — l’actualisation de notre entéléchie est la fin véritable.

Dans ce premier fascicule, Curtis Yarvin expose sa critique radicale de la démocratie libérale contemporaine, qu’il considère comme une oligarchie dissimulée et inefficace. S’inspirant de Hobbes, de Machiavel et de la tradition classique, Yarvin plaide pour une forme de « monarchie corporative », où l’ordre et la sécurité seraient assurés par un souverain fort. À travers une relecture iconoclaste de l’histoire, il dénonce le « présentisme » qui coupe l’Occident de sa sagesse passée et propose un changement de régime en douceur, rendu possible par une « vérité » qui viendrait supplanter l’idéologie officielle qu’il surnomme la « Cathédrale ».  

Le Financial Times et le New York Times ont accusé Yarvin de faire partie d’une cabale de néo-réactionnaires subversifs derrière le mouvement trumpiste MAGA.  Fausse nouvelle? Calomnie? Médisance? Flatterie?  Décidez-vous-même!

Épisode plus léger.  

Le Parti Québécois a récemment déposé le budget de l’an 1; budget qui serait adopté la première année suivant l’indépendance politique de la Province.  

Avant de parler d’économie, et de compter des sous, il faudrait parler de Régime.  

Le Régime est la structure sociale, politique et légale d’une entité politique.  C’est à la fois son socle et sa finalité.  Chaque Régime vise une fin; chaque Régime a son citoyen modèle. En ce, le Régime est fondamentalement normatif.  

Dans cet épisode, je vous parle d’une sorte de Régime en particulier : la Monarchie élective.   Je vais essayer de vous convaincre que cette structure politique est plus adaptée à notre époque et notre but: la transmission stable de la vie et la liberté incarnée dans l’excellence humaine.

Le darwinisme appuie une vision conservatrice de la liberté ordonnée, prenant racine dans les désirs naturels, les coutumes et la prudence politique.  La gauche voit la moralité comme dictée par la raison abstraite; la droite considère qu’elle reflète les sentiments et les traditions morales.  Le darwinisme explique comment ces sentiments et traditions émergent de la nature biologique de l’Homme.  Nous discuterons aussi de la différence entre les désirs et le Bien qu'ils représente, ainsi que de la question du Droit Naturel si la nature humaine continue d'évoluer.  

Selon Burke, la meilleure Constitution est en accord avec la Nature parce qu’elle survient, non pas suite à un processus de planification consciente, mais naturellement, ou par imitation du processus naturel pré-rationnel.  Elle est le fruit d’une myriade d’accidents heureux plutôt que de fantaisies théoriques.  Le bon ordre politique est la conséquence non intentionnelle d’une série d’accidents.  Comme la main invisible du marché dirige les actions intéressées d’une légion d’acteurs égoïstes vers le bien commun de l’enrichissement collectif, la main invisible de la nature dirige les sociétés vers l’ordre politique qui leur sied le plus dans le contexte où il se trouve; par essai et erreur.

Rousseau est un peu bipolaire – c’est un solitaire qui s’est convaincu de l'importance de la vie sociale.  Il reconnait que le selon son schème l’homme dans l’État de nature est bien peu de chose – une pâte malléable.  Mais, il l’idéalise quand même, à cause de son potentiel de bonté.  On sent que cette idéalisation est celle de l’homme civilisé dégouté par l’ordre social corrompu  actuel...  

 La prudence de John Locke lui permit de devenir un des philosophes les plus influents de l’histoire.  La prudence enseigne ce qu’il faut dire et indique quand le silence est préférable à la parole.  Locke savait se taire, et taire les influences infréquentables où s’abreuvait sa pensée.  Locke fit semblant d’adopter la doctrine classique du droit naturel même si sa philosophe était en rupture profonde avec celle des Anciens. 

Le premier homme à avoir tiré les conséquences politiques de la perte de la téléologie est Thomas Hobbes – que Strauss qualifie d’imprudent, d’impie, d’extrémiste iconoclaste, de premier plébéien philosophe dont la prose manifestait le charme et l'humanité.  Malgré cette humanité, Hobbes fut puni pour son impudence subversive…

Nous verrons ici comment le Droit Naturel moderne est une idéalisme politique fondé sur la science matérialiste anti-téléologique.  Il remplace le télos de l’homme par la peur de la mort, et affirme la primauté des Droits sur les Devoirs.  

Nous continuons notre exploration du Droit Naturel et l'Histoire de Strauss.  Voici le chapitre 4: Le Droit naturel classique.   Strauss y résume de le Droit naturel platonicien et aristotélicien.

Il y a un conflit entre les deux opinions courantes concernant la justice.  La juste est ce qui est bon et la justice consistent à donner à chacun son dû.  Ce qui est dûest défini par la loi, mais la loi peut être mauvaise.  Ainsi, pour être bonne la justice doit être indépendante de la loi.  La justice sera donc d’agir pour le bénéfice d’autrui.  Mais ce n’est pas tout le monde qui connait le bénéfice d’autrui.  Cela étant le cas, il ne peut y avoir de justice que dans une société où les hommes sages et justes ont le contrôle absolu.  Comme les sages ont le control absolu, il n’y pas de propriété privée.  Tout usage est pour une fin prescrite par la justice.  A chacun est assigné une fonction qu’il peut bien réaliser.  De chacun selon sa capacité à chacun selon son mérite.  

Pour comprendre comment les philosophes antiques comprenaient le Droit naturel il faut remonter à l’origine de la philosophie – c’est-à-dire à une conception préscientifique du monde.  La découverte du concept de Nature était nécessaire à distinguer le Droit naturel du droit ancestral. 

Le Droit naturel implique de remettre en question l’ancestral, le traditionnel, l’atavique, le communautaire – ou pour parler comme un vitaliste du 21ième siècle, il faut sortir de la MAISON LONGUE pour contempler le Droit naturel.  

On verra que 2 opinions concernant la relation de la Cité avec l’ordre naturel mènent à deux positions concernant le Droit naturel : soit l’homme est coopératif de nature et la Cité est son habitat naturel, soit l’homme est égoïste et dangereux et la Cité est conventionnelle.  

Dans les deux cas, la Nature demeure le standard – c’est simplement la compréhension de ce qui est naturel qui varie.  D’un côté les socratiques, de l’autre les sophistes.