Explorez tous les épisodes du podcast Survivre et prospérer dans un monde incertain

Après les 76 jours sans gouvernement du printemps dernier, c’est reparti pour une crise politique. Elle va avoir un impact négatif très important sur l’économie, et celui-ci est déjà visible. Une classe politique totalement décrédibilisée s’écharpe sur le pont du Titanic alors que le monde est en flammes. Or cette classe ne survit que parce que, malgré son incompétence, son immoralité et son irresponsabilité, nous continuons à la révérer. Nous ne payons pas tant le prix de son incurie que celui d’avoir trop longtemps accepté la supériorité morale du politique comme évidente. Il est temps de la contester.

Quelques mois après l’incroyable fête des jeux olympiques, la restauration de Notre Dame est une nouvelle réussite, un peu plus de cinq ans seulement après le terrible incendie qui l’avait ravagée en avril 2019. Si cet exploit met en lumière une forme de génie français dont nous pouvons être légitimement fiers, il illustre également un aspect beaucoup plus sombre de notre société: il a célébré la restauration du passé, et il n’a été possible qu’en contournant les règles de droit commun. Autrement dit, en France, l’excellence et l’innovation deviennent l’exception, et non plus la règle.

Le développement fulgurant de l’IA continue de susciter de nombreuses craintes qui sont autant d’appels à sa réglementation. Comme le montre celle de l’Union Européenne, cette réglementation se fait le plus souvent sur la base d’une crainte exagérée des risques. Ce faisant, elle met en danger l’innovation, entravant gravement le développement économique et social du continent. Si la nécessité de réglementer ne fait pas débat, cela doit néanmoins se faire de façon intelligente. On peut pour cela s’appuyer sur cinq principes simples.

L’incertitude, ce n’est pas rassurant. Mais la meilleure manière de se rassurer et de pouvoir agir, ce n’est pas de rechercher des certitudes. C’est une quête sans espoir, et surtout dangereuse. Mais alors comment éviter la paralysie? En avançant à partir de croyances, de façon prudente. C’est la grande leçon, très pratique, du philosophe Ludwig Wittgenstein qui en cela met une grande baffe à Descartes.

Nous vivons dans un monde de surprises, provoquant des événements inattendus, aux conséquences parfois très importantes. Mais ce qui frappe avec chacun de ces événements, c’est que tout le monde n’est pas surpris par eux. Autrement dit, ce qui nous surprend dépend de qui nous sommes. La surprise est un phénomène largement auto-infligé, produit d’un aveuglement. Celui-ci résulte de croyances aveuglantes, des certitudes renfoncées par des mécanismes sociaux, une bulle d’illusion dans laquelle nous nous enfermons avec ceux qui croient les mêmes choses que nous. Un exemple tout à fait typique de cet aveuglement est celui de la seconde victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine.

En management comme dans beaucoup d’autres domaines, l’enfer est pavé de bonnes intentions. La bienveillance, devenue un impératif dans de nombreuses organisations, est de celles-ci. Sous couvert d’indulgence, elle interdit la critique et invisibilise les individus. Elle est une forme de violence qui corrode le collectif.

La saga du Doliprane défraie la chronique au point qu’on a l’impression que la survie de la France est en jeu. Les politiques rivalisent de déclarations solennelles sur la souveraineté, l’indépendance et la réindustrialisation de notre pays. Que cette souveraineté repose sur la maîtrise de la fabrication d’un médicament vieux de plus d’un siècle, vendu quelques euros, et dont le principe actif restera de toutes façons importé de Chine, ne manque cependant pas d’interpeller. Avons-nous perdu la tête? Et si, derrière le bruit et la fureur, cette affaire ne révélait pas finalement une illusion française tragique sur les sources de la puissance et de l’indépendance?

La France a peur. Peur de l'avenir, peur des technologies, peur de son ombre. Nous sommes devenus des pétochards. Nous ne voyons que le côté négatif des nouvelles technologies. Parlez biotech, on vous répond "Frankenstein". Parlez robots, on vous répond chômage. L'IA n'échappe pas à la règle: Skynet n'est jamais loin dans la discussion. Si nous ne changeons pas rapidement de posture, nous passerons à côté d'une des plus grandes révolutions industrielles, et les conséquences seront catastrophiques.

Nous adorons détester Elon Musk. Nous le détestons encore plus depuis qu’il a pris fait et cause pour Donald Trump dans l’élection présidentielle. Mais cette détestation constitue un moyen bien pratique pour nous aveugler sur un fait peu agréable: Avec SpaceX, Musk construit l’avenir de l’espace tandis que l’Europe s’assoupit.

Pour comprendre le monde et lui donner un sens, nous en développons un modèle. Celui-ci focalise notre attention sur ce qui compte. Il nous fournit une théorie explicative créant des catégories qui nous permettent d’agir. Mais nous répugnons à le changer lorsqu’il ne fonctionne pas ou que le monde change, parce qu’il définit aussi notre identité. Lorsque sa capacité explicative est en question, nous nous enfermons dans une bulle déconnectée de la réalité. Dans le domaine politique, ce phénomène est illustré par deux personnalités à l’opposé du spectre politique: Judith Butler et Charlie Wilson.

Toutes les organisations rencontrent des difficultés de recrutement et de rétention de collaborateurs. Pour résoudre cette difficulté, elles ont compris qu’il fallait s’adapter à leurs demandes, même si celles-ci sont parfois étranges. Mais s’adapter jusqu’où? Faut-il tout passer aux jeunes recrues? Rien n’est moins sûr, car c’est l’existence même du collectif qui est en jeu.

Notre discours est saturé d’assertions que l’on présente comme des évidences jusqu’à ce qu’on les examine de plus près et que l’évidence disparaisse. L’une d’entre elles, c’est presque devenu un mème du discours public convenu, est que « nous laissons un monde en piteux état à nos enfants. » Décryptage.

Electrochoc. Cri d'alarme. Danger existentiel. Le moins que l'on puisse dire est que le rapport sur la compétitivité de l'Europe remis le 9 septembre par Mario Draghi, ancien directeur de la BCE, à la présidente de la commission européenne, a fait parler de lui. Le rapport marque une salutaire prise de conscience sur le déclin de l'Europe, dont il identifie bien les symptômes. Il en va autrement des remèdes proposés, qui restent convenus - un plan, un emprunt et une politique industrielle. C'est donc une occasion ratée, ou presque.

La façon dont nous regardons le monde – via nos croyances – détermine les questions que nous posons, et les questions que nous posons ouvrent des perspectives ou, au contraire, en ferment, sur les grands sujets. Et sur nombre de ces sujets, nous nous trompons de question. Nous voulons lutter contre la pauvreté alors qu’il faut comprendre pourquoi il y a de la richesse, lutter contre le crime au lieu de comprendre pourquoi certains résistent à sa tentation, ou lutter contre les fake news au lieu de nous demander pourquoi certains les ignorent. L’épistémologie sociale – c’est-à-dire l’étude de phénomènes tels que la connaissance, la croyance et la compréhension dans la société – a donc besoin d’une inversion explicative: si nous voulons comprendre le monde et aborder les grands sujet de notre temps avec succès, il faut poser les bonnes questions.

La résolution de problème est un paradigme universel et pourtant très dangereux. Nous croyons en effet que le monde est rempli de problèmes, et que nous pouvons les résoudre, pour peu qu’on s’y mette vraiment. C’est pourtant faux. Beaucoup de problèmes sont résolus de façon indirecte, grâce à une solution qui n’avait pas été imaginée par ceux qui y étaient confrontés. Il est donc important de laisser se développer l’innovation gratuite, c’est-à-dire des solutions sans problème, même si cela semble aberrant.

La plupart des philosophies de transformation, qu’elles soient politiques ou organisationnelles, opposent un présent insatisfaisant à un futur idéal à atteindre, faisant de cet idéal un guide et une source de motivation. Lorsque cet objectif est particulièrement ambitieux, il se transforme en utopie. Cependant, ces philosophies peinent souvent à indiquer un chemin clair pour passer du présent à cet idéal. En s’inspirant de la pensée apocalyptique, certains utopistes soutiennent que seule une crise peut permettre ce passage, allant jusqu’à la souhaiter activement. Cette approche, bien que séduisante pour ses promesses de changement radical, comporte des dangers significatifs.

Comment unifier ou réunifier un peuple en des temps de fragmentation et de divisions profondes? La question est brûlante mais elle n’est pas nouvelle. Le concile de Nicée, organisé par l’Empereur Constantin en 325 pour résoudre les querelles religieuses du monde Chrétien, se la posait déjà. La réponse apportée résonne encore aujourd’hui.

La classe politique française est en faillite intellectuelle et morale, incapable de résoudre les problèmes du pays. La société civile, en particulier les entreprises, doit prendre les choses en main pour naviguer dans cette crise. Pour cela, elle doit abandonner certaines croyances sur la primauté et l’efficacité de l’initiative politique pour jouer un rôle plus actif et pragmatique dans la transformation du pays.

Il est fréquent en stratégie de distinguer ce que fait une organisation (ses produits et services), considéré comme la partie noble, de comment elle le fait (son organisation, ses processus, ses ressources, etc), considéré comme subalterne. Cette distinction et sa hiérarchie induite sont sources de nombreux problèmes. En particulier dans une entreprise en difficulté, il est crucial de diagnostiquer et de résoudre les problèmes organisationnels internes avant de s’intéresser aux produits. Une stratégie efficace doit commencer par une remise en ordre de l’organisation et la mise en place des bonnes personnes aux postes clés.

Nous vivons dans un monde artificiel, façonné par l’homme. La plupart de ce que nous consommons, animal ou végétal, est le produit de modifications génétiques que nous avons faites au cours des derniers milliers d’années. La création d’objets artificiels tangibles ou intangibles est l’expression de qui nous sommes en tant qu’espèce. L’artificiel, c’est notre nature.

Connaître notre nature profonde pour révéler ce qu’elle a d’authentique est une quête aussi ancienne que l’humanité et le sujet est inépuisable. En ce domaine, on tombe rapidement dans le travers du narcissisme – « Découvrez vos pouvoirs cachés ! », « Révélez l’extraordinaire en vous ! » ou, de nos jours, « Révélez le leader en vous ». Ici, le message implicite, et souvent explicite, est « vous êtes formidable et vous ne le savez pas. » Mais est-ce si sûr? Et si le faire croire était finalement contre-productif? Car l’idée apparemment paradoxale est que c’est précisément parce que nous ne sommes pas formidables que nous pouvons faire des choses formidables.

Beaucoup d’innovateurs ont réussi alors qu’il n’y avait a priori aucune demande pour leur produit. Ils ont dû créer leur marché. Comment ont-ils fait? En inventant un modèle d’affaire original. C’est la leçon de l’histoire édifiante d’Haloid, pionnière de la photocopie dans les années 50 et l’inconnue la plus célèbre de l’histoire de l’innovation.

On pense souvent que l’innovation de rupture réussit parce qu’elle est plus performante que les solutions actuelles, qu’elle traduit une forme de supériorité technologique. Il n’en est rien. De façon sans-doute paradoxale, elle réussit souvent alors qu’elle est inférieure en termes de performances. Mais il y a un « mais »!

Le développement important de l'intelligence artificielle n'en finit pas d'alimenter les craintes. Le plus étonnant est que ces craintes ne sont pas seulement celles de la population, mais elles sont parfois aussi celles des innovateurs eux-mêmes. Ainsi Mustafa Suleyman, un des pionniers du champ, a-t-il récemment averti: "l'IA est fondamentalement un outil de remplacement du travail humain". Faut-il s'en inquiéter? Non.

Une des grandes leçons de la théorie des organisations, qui a presque valeur de théorème, est qu’une entreprise ne doit avoir qu’un seul modèle d’affaires. Si elle en mélange plusieurs, ils se perturbent les uns les autres. Un bon exemple est celui de la SNCF.

Il existe une théorie très affirmée en stratégie appelée Avantage au premier entrant. Elle stipule que le premier à investir un nouveau marché est capable d’établir une barrière à l’entrée qui lui assure une position difficilement contestable par les entrants ultérieurs. Si elle paraît évidente, cette théorie est pourtant très souvent contredite dans les faits. Un très bon exemple est celui de la visioconférence.

Beaucoup de ceux qui sont consternés par les événements sur le campus de Science-Po se rassurent en pensant que les activistes ne sont qu’une minorité, qu’ils ne sont pas représentatifs des étudiants et qu’on peut donc négliger leur action. C’est une erreur profonde. Le changement social est toujours le fait d’une minorité décidée. On ignore cette réalité à ses dépens.

Le mythe de la fondation est l’un des super modèles mentaux qui structurent notre pensée. On part d’une page blanche et tout est possible, en particulier d’abandonner le passé. Ce modèle est pourtant dangereux, car on ne part jamais d’une page blanche. Toute transformation est socialement négociée sans quoi elle se bloque ou dégénère en massacre.

Les organisations sont fragilisées par l’incertitude d’un monde qui change profondément malgré parfois une identité forte, une flamme intérieure héritée de leur histoire, qui devrait leur fournir un ancrage. La raison est que cette flamme, si elle est souvent largement ressentie, n’est que rarement formulée explicitement et encore moins assumée. Elle n’est donc pas entretenue. Cet entretien revêt pourtant une importance stratégique.

Plus le monde est incertain, plus il est nécessaire de s’appuyer sur son identité. Cette identité, et au-delà la singularité que nous développons, représente notre seul véritable point d’ancrage. Le risque, toutefois, est que cette singularité soit cultivée pour elle-même, et non en vue d’une fin qui est l’engagement et le développement personnel; qu’elle devienne, en somme, une prison. Ce risque est illustré par la comparaison des deux versions du dessin animé Mulan produit par les studios Disney.

L’optimisation est l’un des objectifs essentiels du management. Elle consiste à faire toujours plus à partir de toujours moins. Elle est l’un des facteurs de l’incroyable performance de l’économie mondiale depuis deux-cents ans. Elle explique par exemple que le prix d’un frigo ait diminué de 98% en euros constants depuis un siècle. Mais elle est parfois menée de façon naïve, c’est-à-dire sans tenir compte de l’incertitude, et cette naïveté est source d’une grande fragilité.

Le monde change et les ruptures se succèdent. Une technologie remplace l’autre, et ce remplacement bouleverse toutes les structures en place. Mais il n’est pas juste structurel. Une rupture, c’est un monde qui disparaît, avec tout ce qu’il avait de connu, pour laisser place à un monde nouveau largement inconnu, qui fait souvent peur.

Il n’est pas étonnant que face à cela, on ait envie de se réfugier dans la nostalgie, qui exprime le désir de retourner dans le passé, celui qu’on connaissait et auquel on était habitué. Si elle est normale, cette nostalgie n’est cependant pas bonne conseillère. C’est ce qu’illustre la réaction à la mise hors-service du paquebot France en 1974.

Lorsqu’émerge une nouvelle technologie, nous pensons toujours qu’elle va tout transformer brutalement. Or si l’histoire de l’innovation montre une chose, c’est qu’elle met généralement très longtemps à avoir un impact. Un exemple emblématique est celui du tracteur il y a un siècle.

Près de trente ans après les travaux pionniers du chercheur Clayton Christensen, l’innovation de rupture continue de représenter un défi majeur pour les organisations. Comment ne pas rater une rupture? Comment au contraire en tirer parti?

Derrière ces questions se pose celle de l’impact et du passage à l’échelle, tant il est vrai que si tout le monde expérimente ici ou là avec des ruptures, bien peu sont capables d’aller au-delà. Pour éviter les écueils, il faut d’abord bien en comprendre la nature.

Lorsque les choses vont mal pour nous et que l’incertitude est partout, nous sommes sur la défensive. La tentation est de nous protéger. Pour cela, nous nous faisons discrets, nous minimisons notre singularité, et nous nous conformons aux modèles dominants qui, eux, semblent réussir. Et si face à l’adversité, il fallait au contraire affirmer sa singularité pour se rétablir? C’est ce que suggère un épisode peu connu du redressement d’Apple en 1997.

Nous sommes capables de mobiliser des ressources insoupçonnées pour survivre aux situations extrêmes. Dans ces situations, nous sommes pleinement nous-mêmes. Et si nous n’attendions pas ces situations pour mobiliser ces ressources au quotidien?

En incertitude, il faut un ancrage. Cet ancrage peut-il être celui d’une certitude intérieure ? Cela semble la logique même, mais c’est une illusion. Aussi étrange que cela puisse paraître, la solution à l’incertitude n’est pas de rechercher la certitude; elle consiste plutôt à tirer parti de cette dernière.

Plus le monde est incertain, plus nous sommes inquiets, et plus nous renforçons nos efforts de prédiction. C’est un paradoxe et il est sans issue. La clé en incertitude n’est pas la prédiction, elle est dangereuse, mais le contrôle. Cette posture générale implique sept idées très concrètes pour agir et se donner la possibilité de créer quelque chose de nouveau qui nous est propre.

Plus le monde change, plus il est incertain, plus nous devons savoir qui nous sommes pour éviter d’être emporté par la tempête. Mais connaître notre nature profonde fournit bien plus qu’un ancrage. Pour Montaigne, la connaître et surtout l’assumer dans ses limites en renonçant à un idéal permet d’être disponible sans préjugé face à l’incertitude. On ne juge plus ce qui est, on imagine ce qui peut être. Et si il nous fournissait ainsi une clé essentielle pour le monde actuel?

Comment faire de la stratégie en incertitude, quand les modèles sur lesquels on s’est appuyé historiquement sont fragilisés, et qu’on fait face à des défis inédits? Assez naturellement, on est tentés d’aller chercher des modèles à l’extérieur parce qu’inventer nos propres modèles est difficile, parce que les modèles extérieurs existent déjà et qu’ils se présentent comme des évidences, alors que nous sommes fragilisés par l’obsolescence des nôtres. Il faut pourtant résister à cette tentation et assumer sa singularité pour construire une réponse propre.

Personne n’aime la bureaucratie. Nous rêvons tous d’une organisation simple et efficace, avec des processus clairs, des mécanismes de décision sans ambiguïté, un organigramme pour savoir qui fait quoi. Pourtant c’est impossible, et, oui, c’est plutôt une bonne nouvelle.

Le monde fait face à de multiples défis et doit se transformer profondément. Nous croyons que la clé pour engager ces transformations est que les grands de ce monde, conscients des enjeux et disposant des moyens pour agir, se réunissent et se mettent d'accord. Un forum tel que Davos semble idéal pour cela. C'est une croyance très naïve, et très problématique. Il est temps de la reconsidérer.

Alors qu’on peut maintenant générer des images fabuleusement belles en quelques prompts, on peut légitimement se demander s’il y a encore un sens à faire une école d’art. Plus généralement, les incroyables capacités de l’IA générative ne rendent-elles pas obsolètes les métiers de la création, sans même parler des comptables, avocats ou écrivains? Je crois que la réponse est non, mais il y a un “mais”.

La plupart des déclins organisationnels sont auto-infligés. C’est le cas avec les universités américaines. Leur autodestruction, devenue manifeste ces dernières semaines, n’est pas seulement intéressante à observer; elle a aussi une grande importance pour nous.

La signification des grandes inventions a souvent été totalement ratée par les observateurs de l’époque. Le vol historique des frères Wright le 17 décembre 1903, soit il y a exactement 120 ans, en est un bon exemple.

Après des échecs récents, Disney souhaite se consacrer à nouveau à la création de belles histoires. Il faut dire que depuis plusieurs années, ses films étaient conçus avant tout sur des critères militants de l’idéologie dite “woke”. Et ça n’a pas plu au public, d’où la marche arrière. La mésaventure de Disney offre trois leçons importantes aux entreprises tentées de s’aventurer sur le terrain politique.

Le monde du management est noyé sous les mots valises, les expressions à la mode et les concepts creux. C’est un problème parce que mal nommer un phénomène, c’est s’empêcher de pouvoir l’appréhender correctement et donc de pouvoir le gérer. Un bon exemple est celui de l’expression “technologie de rupture”, très trompeur.

Le modèle de management prédominant exige que le PDG soit visionnaire, qu’il ou elle ait une “grande idée” qui va guider le développement stratégique de l’entreprise. Il proclame que l’existence de cette vision est une condition indispensable à la performance, et qu’elle est en particulier nécessaire si l’entreprise veut être pionnière dans son industrie. Evident? Pas pour tout le monde, et en particulier pas pour Steve Jobs.

Alors que s’accélère son développement, l’IA suscite une crainte croissante à la fois par son ampleur et par sa puissance. Et ce n’est que le début. La principale crainte souvent énoncée est qu’elle ne sait pas expliquer comment elle arrive à un résultat donné, et qu’elle est donc dangereuse. Comment peut-on utiliser une intelligence non humaine si on ne sait pas comment elle marche? Et pourtant c’est ce que nous faisons depuis des milliers d’années… avec le chien.

La prise de conscience qu’on se trouve face à un phénomène inédit est extrêmement difficile car celui-ci ne “rentre pas” dans nos modèles mentaux. L’adaptation de ces derniers, nécessaire pour rendre compte de la nouvelle réalité et lui donner un sens, peut prendre longtemps, ce qui retarde notre réponse. Cette difficulté est très bien illustrée par la réaction de deux journalistes qui commentaient en direct les attentats du 11 septembre 2001.